Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А14-6578-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                                                          Дело № А14-6578-2006

г.Воронеж                                                                                                       306/30

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Региональная ЭнергоСбытовая компания»: Фролова В.А. – генерального директора, протокол №1 от 11.10.2003г.; Чехонадских Я.А. – представителя по доверенности б/н от 20.05.2008 г.,

от ООО «Воронежский алюминиевый завод»: Неженцева Д.Д. – представителя по доверенности №02/юр от 30.04.2008 г.,

от ООО «Монтажэнергопроект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Энфорс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП ВО «Облкоммунсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная ЭнергоСбытовая компания», г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года по делу № А14-6578-2006 306/30 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная ЭнергоСбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский алюминиевый завод», г.Воронеж,  при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергопроект», г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Энфорс», г.Воронеж, Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г.Воронеж, о взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная ЭнергоСбытовая компания», г. Воронеж, (далее – ООО «Региональная ЭнергоСбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский алюминиевый завод», г.Воронеж, (далее –  ООО «Воронежский алюминиевый завод», ответчик) о взыскании 1 999 837 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением работ по переоборудованию трансформаторной подстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергопроект» (далее – ООО «Монтажэнергопроект»), г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Энфорс» (далее - ООО «Энфорс»), г.Воронеж, и Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис»), г.Воронеж.

Решением от 11.06.2008г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ООО «Региональная ЭнергоСбытовая компания» удовлетворил частично, взыскав с ответчика ООО «Воронежский алюминиевый завод» в пользу истца 21 216 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ООО «Региональная ЭнергоСбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Региональная ЭнергоСбытовая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Воронежский алюминиевый завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Монтажэнергопроект», ООО «Энфорс», ГУП ВО «Облкоммунсервис» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор № 22-01 аренды трансформаторной подстанции 110/10кВ, состоящей из ОРУ-110/10 кВ и ЗРУ 10 кВ, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 1, на срок с момента начала поставки электроэнергии по договору № 22-02 от 12.05.2004 г. по 31.12.2004 г.

Пунктом 3.5 вышеназванного договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить модернизацию и переоборудование арендуемого имущества только с письменного согласия арендодателя.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды срок действия договора определен сторонами с 04.10.2004 г. по 31.12.2005 г.

12 мая 2004 года стороны заключили договор электроснабжения № 22-02, предметом которого являлась поставка истцом и получение ответчиком электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором, на срок до 31.12.2004 г.

18 октября 2004 года ответчик дал согласие истцу на монтаж автоматизированной системы учета электроэнергии (АИИС КУЭ) в соответствии с договором № 22-01 от 12.05.2004 г. (исх. № 892).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму затрат истца по переоборудованию принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, ООО «Региональная ЭнергоСбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценивая правоотношения сторон, с учетом представленных ими доказательств и удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 21 216 руб. 40 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре в соответствии с расчетом иска (т.1 л.д.4), с учетом уточнений, неосновательное обогащение ответчика ООО «Воронежский алюминиевый завод» выражается в следующих затратах истца ООО «Региональная ЭнергоСбытовая компания»:

1. ревизия трансформатора тока и цепей учета в размере 140 040 руб. 25 коп.

2. замена трех трансформаторов в размере 27 216 руб.

3. приобретение трансформаторов тока на вводе 10 кВ в размере 59 708 руб.

4. доставка трансформаторов тока из г.Саратова в размере 1 778 руб.

5. приобретение счетчиков СЭТ в размере 402 030 руб.

6. установка телефона на ГПП-110 в размере 7 080 руб.

7. абонентская плата за телефон в размере 2 809 руб.

8. проектные работы в размере 400 000 руб.

9. монтажные работы в размере 310 000 руб.

10. компьютеры, модемы, принтеры в размере 35 216 руб. 07 коп.

11. программное обеспечение «Энфорс» в размере 310 000 руб.

12. разработка технического задания в размере 50 000 руб.

13. пусконаладочные работы в размере 250 000 руб.

14. коды КД в размере 3 960 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств (писем истца № 18 от 08.02.2005 г. (т.1 л.д.118, 119), № 120 от 12.10.2004 г. (т.1 л.д.120), письма НП «АТС» (т.1 л.д.134), приложения № 11.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, устанавливающего технические требования к АИИС КУЭ для субъекта оптового рынка электроэнергии (т.4 л.д.128-129)) следует, что истец не опровергает то обстоятельство, что монтаж АИИС КУЭ является одним из условий покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и необходим именно истцу для осуществления поставки электроэнергии ответчику по договору № 22-02 от 12.05.2004 г. и его субабонентам.

Так в письме от 12.10.2004 г. № 120 истец просит ответчика дать согласие на модернизацию учета электроэнергии, а именно монтаж АСКУЭ – Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, ссылаясь на то, что монтаж АСКУЭ является одним из условий покупки электроэнергии на оптовом рынке.

Согласно пункту 1.2 техно-рабочего проекта АИИС КУЭ ООО «Воронежский алюминиевый завод» предназначена для эффективного автоматизированного коммерческого учета электроэнергии и мощности ООО «Воронежский алюминиевый завод», как потребителя и как энергоснабжающей организации, а также регистрации и хранения параметров электропотребления, формирования отчетных документов и передачи информации на верхний уровень. Данные коммерческого учета передаются в центр сбора информации сбытовой компании и в соответствии с заключенными соглашениями эксплуатация АИИС КУЭ будет производиться ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания».

Из экспертного заключения от 12.03.2008 г. следует, что представленная в проектной документации АИИС КУЭ не может функционировать как обособленная система коммерческого учета субъекта оптового рынка электроэнергии, а может функционировать только как информационно-измерительный комплекс АИИС КУЭ другого субъекта оптового рынка электроэнергии (энергосбытовой организации). Эта схема не позволяет ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания» самостоятельно производить расчеты на оптовом рынке электроэнергии, но дает возможность энергосбытовой организации (в данном случае ОАО «Воронежатомэнергосбыт») приобретать энергию на оптовом рынке в интересах ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания».

В пункте 3.1 технического задания АИИС КУЭ, разработанного ООО «Монтажэнергопроект», указано, что ООО «Воронежский алюминиевый завод» к моменту выпуска технического задания имеет автоматизированную систему технического учета электроэнергии ИИИСЭ-2 без метрологической аттестации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал потребность ответчика в модернизированной АИИС КУЭ, монтаж этой системы был необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По настоящему спору, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований лишь частично, в сумме 21 216 руб. 40 коп., исходя из следующего.

Согласно расчету иска неосновательное обогащение ответчика выражается в следующих затратах истца:

П.1 расчета иска - ревизия трансформатора тока и цепей учета в размере 140 040 руб. 25 коп.

По утверждению истца ревизия трансформатора тока и цепей учета произведена ООО фирмой «Энергокомплекс» на основании заключенного с истцом договора подряда № 211 от 25.10.2004 г. и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, платежными поручениями № 34 от 09.11.2004 г. на сумму 70 020 руб. 25 коп., № 31 от 26.10.2004 г. на сумму 70 020 руб., актом приемки выполненных работ от 25.10.2004 г.

Однако согласно представленным ответчиком свидетельствам о поверке трансформаторов  их поверка производилась по заказу ответчика – ФГУ «Воронежский ЦСМ». При этом протоколы поверки трансформаторов, представленные истцом, не содержат указания о проведении поверки ООО фирмой «Энергокомплекс» (как ссылается истец), а также не содержат фамилии лица, подписавшего указанные протоколы, в связи с чем, их нельзя признать достоверными доказательствами по делу. Из объяснений истца следует, что необходимость ревизии цепей предусмотрена в приложении № 11.1 (п.7.4) к договору присоединения к торговой системе оптового рынка, что свидетельствует о необходимости проведения этой работы именно для истца.

П.2 расчета иска - замена трех трансформаторов в размере 27 216 руб.;

П.3 расчета иска - приобретение трансформаторов тока на вводе 10кВ в размере 59 708 руб.;

Ответчик признал исковые требования в части взыскания расходов на приобретение 2-х трансформаторов ТПЛ-1ОС-0,5/10Р 200/5 УЗ, ТЗ по накладной № 498 от 06.12.2004 г. в сумме 21 216 руб. 40 коп.

Что касается 8 трансформаторов на вводе 10 кВ, то согласно составленному сторонами акту проверки наличия имущества от 06.05.2008г. в октябре 2005 года 8 трансформаторов были демонтированы ответчиком и находятся у него на хранении.

Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что на хранении у ответчика также находятся: демонтированные ответчиком 27 счетчиков (П.5 расчета иска), 1 компьютер, 1 принтер, 1 сетевой фильтр, 1 источник бесперебойного питания, 1 модем (П.10 расчета иска), которые ответчик готов возвратить истцу.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким