Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А35-5488/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по факту возгорания в торговом центре «Футбольный клуб «Русь» к административной ответственности лица, виновные в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, не привлекались.

В связи с этим, из имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен не в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, а из-за неосторожного обращения с источником повышенной опасности торгового центра, а именно нарушения правил монтажа электрооборудования - электросчетчика, расположенного в павильоне №11 торгового центра, арендуемого ИП Чекановой Н.И.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.02 N 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, (болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном законом порядке. Таким образом, соединение электропроводки методом скрутки не соответствует техническим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих указанную причину пожара, а заключения экспертов содержат лишь предположительные выводы, не соответствуют материалам дела.

Как следует из заключения специалиста Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области», отраженного в заключении специалиста №И/65-07 по исследованию объектов, изъятых с места пожара от 27.08.2007г., копия которого приобщена к материалам дела, очаг пожара находился в районе перегородки между отделами и несущей колонны одиннадцатого павильона. Визуальным осмотром на несущей колонне одиннадцатого павильона, специалистом был обнаружен электросчетчик с автоматическими выключателями и присоединенными электрическими проводами в опрокинутом состоянии, который был подвергнут осмотру специалистом на месте обнаружения, а затем и в демонтированном состоянии. По результатам исследования специалист пришел к мнению о том, что причиной пожара послужил тепловой нагрев участка (длиной 4,0 см.) соединения токопроводящих жил методом холодной скрутки.

Кроме того, по факту возгорания торгового центра «Футбольный клуб «Русь» было возбуждено уголовное дело №27725 (копия материалов приобщены к материалам дела), предварительное следствие по которому 23 февраля 2008г. было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела №27725 была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта №7103 от 21 сентября 2007г. Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, копия которого была приобщена к материалам дела, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри отдела №11 с левой стороны от входа;

- на представленных электротехнических объектах имеются оплавления электрических проводов, возникшие как при первичном коротком замыкании, так и при вторичном коротком замыкании;

- на представленных предметах имеется три соединения жил электрических проводов методом скрутки. Данная электропроводка могла эксплуатироваться в режиме больших переходных сопротивлений;

- непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение изоляции провода, сгораемых веществ и материалов, элементов строительных конструкций и предметов вещной обстановки, находящихся рядом от высокотемпературного проявления электрической дуги короткого замыкания.

Из показаний свидетеля Пыхтина А.Д., допрошенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, монтаж электроснабжения торгового центра осуществлялся им самим. При этом Пыхтин Д.А. указал, что монтаж электропроводки выполнялся им методом холодной скрутки, длина соединения была 3-4 см. для лучшего контакта.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Пыхтин А.Д. был принят на работу в АНО «Футбольный клуб «Русь» на должность инженера-электрика с 04 декабря 2000г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что несмотря на то, что инженер-электрик Пыхтиным А.Д. имеет удостоверение №106/19 от 23 декабря 2005г. о допуске к работе электроустановок напряжением до 1000В. и имеет пятую группу по электробезопасности, а также то, что 11.04.2005г. государственный инспектор по энергетическому надзору Чистяков В.М. выдал ответчику заключение о допуске к эксплуатации электроустановок и подключении ее к электросети, которое оформлено актом на допуск в эксплуатацию (проверки технического состояния) и утверждено ФФГУ «УГЭН по Юго-Западному региону» в Курской области, именно монтаж электрооборудования (электросчетчика) методом холодной скрутки, послужили причиной возникновения пожара, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

И соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что, материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями работника ответчика Пыхтина А.Д. и причинением вреда имуществу истца.

Для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между вышеназванными элементами. Ответственность наступает вне зависимости от вины, и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с тем, что на момент причинения вреда имущество было передано по договору аренды третьему лицу, необоснован, поскольку, как установлено судом первой инстанции, монтаж электрооборудования производился работником ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки сданного в аренду имущества были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Непочатых В.И. о возмещении материального вреда в сумме 1 984 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, а заключения экспертов содержат лишь предположительные выводы о технической причине пожара, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в павильоне №10 находились два субарендатора - ИП Непочатых В.И. и ИП Непочатых И.В., что истец является арендатором лишь 8 кв.м. нежилого помещения, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, так как из обжалуемого решения следует, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 года по делу № А35-5488/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Русь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева