Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А35-5488/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.08.2008г.                                                                        дело № А35-5488/07-С4

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Алферовой Е.Е.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Непочатых В. И.: Непочатых В.И., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 38 02 №573216, Хухия О.З., адвокат, доверенность б/н от 14.09.2007г.,

от АНО «Футбольный клуб «Русь»: Демина И.М., представитель, доверенность б/н от 07.11.2007г.,

от Администрации г. Обоянь: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Интенсивник»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Русь» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 года по делу № А35-5488/07-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Непочатых Вячеслава Игоревича к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Русь», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник», Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Администрация города Обоянь Обоянского района Курской области, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Непочатых Вячеслав Игоревич (далее - ИП Непочатых В.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Русь» (далее - АНО «Футбольный клуб «Русь», ответчик) о возмещении материального вреда в сумме 1 984 000 руб., причиненного в результате пожара (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Как указал ИП Непочатых В.И., вред имуществу истца в заявленной сумме был причинен в результате пожара, причиной которого было возгорание электропроводки в результате соединения токопроводящих жил методом холодной скрутки в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Возражая на требования истца, ответчик указал на то, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.02.2007г. нежилые помещения на 1-м и 2-м этажах общей площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34, были им переданы ООО «Интенсивник» (арендатору) сроком до 01.01.2008г. Согласно п.2.2 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что арендатор принимает все меры противопожарной безопасности в арендуемых помещениях и несет ответственность за их соблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 года иск ИП Непочатых В.И. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, АНО «Футбольный клуб «Русь»  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АНО «Футбольный клуб «Русь» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Непочатых В.И. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации г. Обоянь, УФРС по Курской области, ООО «Интенсивник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что АНО «Футбольный клуб «Русь» зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с Постановлением Администрации исполнительной государственной власти Обоянского района Курской области 15 июня 1999г. №472, и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02 декабря 2002г. за основным государственным регистрационным номером 1024600733739 (копия свидетельства о внесении записи серии 46 №000422390 приобщена к материалам дела - л.д.63 т.1).

30 декабря 2002г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения и акта приема-передачи нежилого помещения от 30 декабря 2002г. ответчиком было приобретено нежилое помещение в здании литер А, состоящее из комнат №13-16 (1 этаж), №1-5 (2 этаж), №1-7 (подвал), площадью 561,3 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.34, на основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2003г. была сделана запись №46-16-3/2002-1835 (л.д.99 т.1).

Согласно проекту электроснабжения административного здания, расположенного по адресу Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.34, разработанному «Курскэнергостандарт» (лицензия В 785877), ответчик выполнил все необходимые технические условия на присоединение трехфазной нагрузки мощностью 15 кВТ для электроснабжения здания.

Поскольку проектом предусмотрено выполнение требований правил «Пожарной безопасности», а также устройств, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта, инженером-электриком Пыхтиным А.Д., аттестованным УГЭН 26.11.2004г., были установлены электрические счетчики и автоматические выключатели, в том числе на втором этаже здания, в количестве 11 шт.

11.04.2005г. государственный инспектор по энергетическому надзору Чистяков В.М. выдал ответчику заключение о допуске к эксплуатации электроустановок и подключении ее к электросети. Вышеуказанное заключение оформлено актом на допуск в эксплуатацию (проверки технического состояния) и утверждено ФФГУ «УГЭН по Юго-Западному региону» в Курской области.

01 февраля 2007г. между АНО «Футбольный клуб «Русь» (арендодатель) и ООО «Интенсивник» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений на 1-м и 2-м этажах общей площадью 250 кв.м., расположенных по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.34 (л.д.120 т.1), были переданы арендатору сроком до 01 января 2008г. по акту приема-передачи.

В рамках заключенного договора аренды, согласно п.2.5. арендодатель закрепил за арендатором право заключения договоров субаренды на переданные нежилые помещения, в пределах основного договора аренды.

Согласно договору субаренды нежилого помещения (павильона) в торговом центре от 01.02.2007г., ООО «Интенсивник» передало в субаренду ИП Непочатых В.И. нежилое помещение (павильон №10) площадью 8 кв.м. расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул.Ленина, д.34 (л.д.6 т.1).

14 марта 2007г. ответчик обратился в Администрацию города Обоянь с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения в здании литер «А», состоящего из комнат №13-16 (1 этаж), №1-5 (2 этаж), №1-7 (подвал), расположенного по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.34, в офисные помещения на 1 этаже, торговый комплекс на 2 этаже и в закусочную в подвале в здании, расположенном по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, 34, в соответствии с изготовленным проектом.

Постановлением главы администрации города Обоянь Курской области от 14.03.2007г. №66 ответчику было разрешено проведение реконструкции.

20 марта 2007г. ответчик обратился в Администрацию города Обоянь с заявлением о вводе в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений. Однако в связи с не соответствием представленного ответчиком пакета документов перечню, предусмотренному ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие кадастрового плана земельного участка), и незавершением реконструкции помещений подвала в закусочную, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику только 26 декабря 2007г. (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №20 от 26 декабря 2007г. приобщена к материалам дела).

15 августа 2007г. по договору субаренды ООО «Интенсивник» передало в субаренду ИП Чекановой Н.И. нежилое помещение (павильон №11) площадью 19 кв.м. расположенное по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.34.

25 августа 2007г. в павильоне №11 торгового центра АНО Футбольный клуб «Русь», субарендатором которого является ИП Чеканова Н.И., произошло возгорание электропроводки, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца.

Считая, что ущерб был причинен имуществу истца в результате неосторожных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ИП Непочатых В.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, а также исходя из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения ему вреда, факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, наличие вины причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер убытков, заявленных истцом, подтвержден результатами товароведческой экспертизы, проведенной 28 августа 2007г. Межрегиональной экспертной организацией «Дельта», г.Курск (копия заключения эксперта №574 приобщена к материалам дела - л.д. 9 т.1). Результаты указанной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что данный иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, так как, согласно договору аренды о 01.02.2007г., ответственность за соблюдение мер противопожарной безопасности несет арендатор - ООО «Интенсивник». При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001). Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от