Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n  А35-913/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении не обосновал, в силу каких обстоятельств следует считать срок исковой давности в отношении спорной задолженности истекшим именно в 2006 году. Тот факт, что погашение задолженности не погашалось более 3-х лет, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, сам по себе не свидетельствует о том, что именно в 2006 году истек срок исковой давности.

 Доказательств наличия судебного акта, которым была бы применена исковая давность в отношении спорной задолженности, налоговым органом также не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, не списав сумму кредиторской задолженности в рассматриваемом периоде, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, Общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов.

Данный вывод апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией ВАС РФ, высказанной в определении от 29.05.2008г. № 3596/08 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008г. при рассмотрении в порядке надзора дела А57-10603/06-6.

На основании изложенного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1030022руб (4291759 руб.*24%) за 2006г.

Кроме того, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль явились выводы налогового органа о   неправомерности   включения   Обществом   в   состав   расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2006 г., компенсационных выплат в сумме 9 600 руб. за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля и расходов на командировки в сумме 3303 руб., поскольку данные расходы признаны налоговым органом экономически неоправданными затратами.

Удовлетворяя в указанной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта и расходы на командировки.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не приняты в качестве затрат в 2006 году расходы на компенсационные выплаты за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок в сумме 9 600 руб., так как Обществом не представлены доказательства  фактического   использования   автомобиля  для  служебных поездок и доказательства экономической оправданности его эксплуатации (не представлены договора, приказы, путевые листы).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что произведенные Обществом затраты в сумме 9600 руб. документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью ООО «Изумруд».

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ установлены понятия гарантий и компенсаций. Так, гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период фактически осуществляло оптовую торговлю комплектующими к машинам и оборудованием для сельского хозяйства.

В данном случае основанием для выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях являлся приказ руководителя Общества №1/1 от 04.01.2006 г. В соответствии с указанным приказом назначались выплаты сотруднику, деятельность которого в соответствии с должностными обязанностями, установленными в должностных инструкциях, а также в соответствии с трудовым договором, связана с постоянными служебными разъездами.

Производственный характер пользования сотрудником личного автомобилем подтверждается самим приказом руководителя о назначении компенсации за использование личного транспорта сотруднику, трудовым договором и должностной инструкции работника.

В приказе руководителя о назначении компенсационной выплаты устанавливался размер выплаты. При этом размер данной компенсации фиксирован и не зависит от пробега транспортного средства и количества израсходованных горюче-смазочных материалов.

В соответствии с разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Требование обязательного оформления путевого листа касается транспорта организаций и индивидуальных предпринимателей. Выписывать путевой лист работникам, использующим личный автомобиль в служебных целях, Общество не обязано, так как такая обязанность законодательством не установлена и данные компенсационные выплаты не являлись заработной платой указанных работников.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что расходы производились в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно включена в расходы сумма компенсации, выплаченная работникам за использование личного автомобиля для служебных целей.

Налоговым органом не приняты также в качестве затрат в 2006 году расходы по командировочным удостоверениям работников, направленных в ООО «КВС РУС» г. Москва, в сумме 1458 руб. 88 коп. (командировочное удостоверение №1 от 16.01.2006 г.), в ОАО «Агрофирма Мценская» Орловской области в сумме 324 руб. (командировочное удостоверение №2 от 05.06.2006 г.), ООО «КВС РУС» г. Москва, в сумме 1084 руб. 47 коп. (командировочное удостоверение №3 от 14.10.2006 г.), в ОАО «Белгородский завод «Ритм»» в сумме 436 руб. (командировочное удостоверение №4 от 06.11.2006 г.) как экономически не обоснованные.

Данный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что в результате командировок Обществом не были заключены какие-либо гражданско-правовые договоры с указанными организациями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанную позицию налогового органа как необоснованную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного    результата.    Поскольку    налогоплательщик    осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, налоговым органом представлено не было.

Сам факт того, что указанные выше организации, не являлись контрагентами Общества не является безусловным доказательством необоснованности учета в составе затрат расходов на командировки в сумме 3303 руб.

Общество документально подтвердило произведенные расходы. Претензии по форме представленных документов у налогового органа не имеется.

Таким образом, о в 2006 г. Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль, расходы на компенсационные выплаты за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в размере 9600 руб. и расходы на командировки в сумме 3303, 35 руб., а у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2304 руб. (9600*24%) и 793 руб.(3303,35 *24%), соответственно, по указанному эпизоду.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов по существу принятого решения в части обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 2304 руб. и 793 руб. по рассмотренным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В данном случае представленные налоговым органом доводы, вместе с тем, не подтверждают правомерность доначисления 1033119руб (1030022руб. + 2304руб. + 793руб.) налога на прибыль организаций.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1033119руб налога на прибыль организаций, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 93552,1 руб.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Изумруд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога  на прибыль за 2006г. в виде взыскания штрафа  в сумме 206623,8 руб. руб., так как согласно статье 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008г. о признании недействительным решения Инспекции №02-33/616дсп от 28.12.2007г. в части  привлечения ООО «Изумруд» к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 206623 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 93552 руб. 10 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1033119 руб.  является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Курской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Курской области.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция уплатила государственную пошлину в сумме 2000руб. по платежному поручению №325 от 08.07.2008г.

В соответствии с пп.  12 п.  1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп.  3 п.  1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб.

Согласно пп. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная