Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А08-6415/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на распоряжение имуществом, ИП Бондаренко А.В. и ИП Шамей Е.Д. не достигли соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 14.06.2007 г. ничтожным с момента его заключения в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в денежной форме.

Однако по рассматриваемому договору аренды от 14.06.2007 г. истец не является стороной сделки.

Но в данном случае судом установлен факт пользования ответчиком ИП Хадайнатовым А.А. помещением (¾ доли в праве собственности), принадлежащим истцу на праве собственности без правовых оснований безвозмездно, характер отношений сторон по договору аренды свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика ИП Хадайнатова А.А. и он, по мнению суда,  обязан оплатить стоимость использования помещения (¾ доли в праве собственности).

Ответчик ИП Хадайнатов А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что он не пользовался спорным помещением (¾ доли в праве).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правом актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При предъявлении иска истец исчислил неосновательное обогащение исходя из стоимости пользования 1 кв.м. нежилого помещения переданного ответчиком ИП Бондаренко А.В. в аренду ИП Хадайнатову А.А. по договору аренды от 14.06.2007 г. – 1.491 руб. 84 коп. за 1 кв.м. нежилого помещения. В обоснование представленного расчета, истцом представлено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты об определении средней рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 25-а, из которого следует, что средняя рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. нежилого встроенного (торгового) помещения, расположенного по указанному выше адресу составляет 1.228 руб. (т. 1 л.д. 110-121), которое исполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

ИП Бондаренко А.В., заявляя о несогласии с заключением эксперта о рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. нежилого встроенного (торгового) помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме по ул. Садовая, 25-а, г. Белгорода, существенно отличается от оценки проведенной Белгородской торгово-промышленной палатой в декабре 2007 года, или от стоимости 1 кв.м. нежилого помещения, установленной по договоренности между ответчиками ИП Бондаренко А.В. и ИП Хадайнатовым А.А. в договоре аренды от 14.06.2007 г. Доказательств, опровергающих или подтверждающих данные о цене арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, установленной Белгородской торгово-промышленной палатой ИП Бондаренко А.В. и Хадайнатов А.А. в ходе рассмотрения спора также не представили, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказали, что стоимость пользования спорным объектом является завышенной, и не представили свои расчеты суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, при определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого встроенного (торгового) помещения, расположенного на 1 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Садовая, 25-а, г. Белгорода, следует руководствоваться единственно представленными истцом данными оценки рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неосновательное обогащение за период с 15.06.2007 г. по 01.05.2008 г., за 10 мес. 15 дней составляет 414.864 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 5).

Доказательств полной или частичной оплаты неосновательного обогащения представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу указанной статьи солидарная ответственность к требованию о взыскании неосновательного обогащения не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Хадайнатова А.А. неосновательного обогащения.

Довод ИП Хадайнатова А.А. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства на 28.05.2008г., не может быть признан состоятельным так как фактически судебное заседание было назначено на 21.05.2008г. и об указанной дате рассмотрения дела  он был извещен уведомлением которое было ему вручено 8.05.08г. (л.д.10). В  судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2008г. 12 часов 00 минут  о чем и был извещен ИП Хадайнатов А.А. телеграммой ( текст телеграммы (л.д.13).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

ИП Хадайнатовым А.А. не оспорен факт, что телеграмма была получена по адресу, который им указывался в качестве места жительства. Ст. 122 АПК РФ не указывает на то, что при направлении при направлении судебного извещения телеграммой, обязательным получателем был непосредственно адресат или его представитель. Нахождение ИП Хадайнатова А.А. в командировке с 26.05.2008 г. по 01.06.2008 г. не может служить доказательством ненадлежащего уведомления, поскольку нахождение ИП Хадайнатова А.А. в командировке не свидетельствует о невозможности направления в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании. Представителями сторон могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь (ст. 59 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что право собственности возникло у истца 15.06.2007 г., а договор аренды заключен 14.06.2007 г., не основан на законе.

Право собственности на спорный объект недвижимости  возникло у Шамей Е.Д. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Селютина А.В. от 18.05.2006 г., которым в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», объект недвижимости, принадлежавший ИП Бондаренко Л.Г. передан ИП Шамей Е.Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2007 г. по делу № А08-3653/06-27, действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного объекта недвижимости признаны законными.

Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить, со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, которым, и является Постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1.

Также следует отметить, что в силу ст.ст. 13, 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действия регистрирующего органа обусловлены инициативой правообладателя. Т.е. указанные действия не являются правоустанавливающими, а носят исключительно правоподтверждающий характер.

Данные выводы подтверждены Постановлением ФАС Центрального округа от 14.07.2008 г. по делу № А08-2848/07-27.

Довод заявителя апелляционной жалобы Хадайнатова А.А. о неправомерности расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Так, 35.510,9 (что составляет произведение 1.228 руб. на площадь 32,175 кв.м.) следует умножить на 10 месяцев пользования. К данному произведению следует прибавить произведение 15 дней неосновательного обогащения и 1.317,03 руб., составляющих стоимость пользования ¾ долями за 1 день. Вышеуказанная сумма произведений и составила общую стоимость неосновательного обогащения – 414.864,45 руб.

Заявитель жалобы пренебрег своим процессуальным правом на предоставление доказательств, а ИП Бондаренко А.В. не оплатил экспертизу, назначенную судом первой инстанции по ее ходатайству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 03.02.2008 г. на основании дополнительного соглашения и акта приема-передачи, договор был расторгнут, не основан на законе. Заявитель представил данные документы лишь в апелляционную инстанцию, не обосновав невозможность их предоставления в первую инстанцию.

Довод заявителя жалобы Хадайнатова А.А. о том, что не доказан факт пользования им спорным помещением, опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены договоры аренды от 30.07.2005 г., от 01.08.2006 г. и от 14.06.2007 г., предметами которых является доли в ¼ и ¾ спорного помещения. Следует отметить, что в апелляционной жалобе указано на то, что именно Бондаренко А.В. вводя ИП Хадайнатова А.А. в заблуждение относительно собственника помещения, предоставляла возможность последнему безвозмездно пользоваться спорным помещением.

Довод ИП Хадайнатова А.А. о ненадлежащем уведомлении его о смене собственника, не основан на законе. Представленные в материалы дела доказательства, правомерно оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости и признаны подтверждающими факты, о которых они свидетельствуют.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Бондаренко Л.Г., не основан на законе.

ИП Бондаренко Л.Г. не является участником отношений в рамках заключенных между заявителями апелляционных жалобы договоров, в резолютивной части решения отсутствует указание на ИП Бондаренко Л.Г.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 г. по делу № А08-6415/07-12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Хадайнатова А.А. и ИП Бондаренко А.В. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Н.Л. Адреещева