Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А08-6415/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                         Дело № А08-6415/07-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Бондаренко А.В.: Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 23.04.2008 г., паспорт серии 1402 № 865156 выдан Отделением № 1 Отдела Паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 17.10.2002 г.;

от ИП Хадайнатова А.А.: Дребезгов А.И., представитель, доверенность б/н от 10.06.2008 г., паспорт серии 1407 № 882572 выдан Отделением № 3 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 15.05.2008 г.; Калмыков Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 08.08.2008 г., паспорт серии 1405 № 684868 выдан Отделением № 1 ПВО Управления Внутренних дел г. Белгорода 26.05.2006 г.;

от ИП Шамей Е.Д.: Шамей Е.Д., паспорт серии 1404 № 210248 выдан Отделением № 2 Отдела Паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 17.07.2003 г.; Ахметжанов М.И., адвокат, ордер № 012566 от 08.08.2008 г., удостоверение № 652 выдано 04.05.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Хадайнатова А.А. и ИП Бондаренко А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 г. по делу № А08-6415/07-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ИП Шамей Е.Д. к заявителям апелляционных жалоб о взыскании 179.200 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамей Е.Д. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков ИП Хадайнатова А.А. и ИП Бондаренко А.В. 414.864 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 г. по делу № А08-6415/07-12 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Хадайнатова Александра Александровича в пользу ИП Шамей Евгения Давидовича было взыскано 414.864 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Анне Владимировне.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неосновательного обогащения, заявитель (ИП Хадайнатов А.А.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что имеет место несоответствие выводов содержащихся в решении суда фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания. Ссылается на то, что договор нельзя признать ничтожным, в силу того, что собственником помещения истец стал через день после того, как ответчиками был заключен договор аренды. Считает, что вывод о том, что заявитель с 15.06.2007 г. 01.05.2008 г. занимал указанное помещение, неправомерен. По его мнению, дело следовало бы рассматривать с привлечением Бондаренко Л.Г. Просит обратить внимание на тот факт, что цена иска была рассчитана из стоимости арендной платы по договору, заключенному между ответчиками, а должна была быть рассчитана исходя из экспертного заключения.

 Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неосновательного обогащения, заявитель (ИП Бондаренко А.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что имеет место несоответствие выводов содержащихся в решении суда фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ИП Бондаренко Л.Г. Ссылается на то, что договор нельзя признать ничтожным, в силу того, что собственником помещения истец стал через день после того, как ответчиками был заключен договор аренды.

В ходе судебного разбирательства были представлены объяснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что телеграмма была направлена по адресу Хадайнатова А.А., а в силу ст. 122 АПК РФ при направлении извещения телеграммой не требуется, чтобы лицом, принявшим телеграмму, был сам адресат. Считает, что истец приобрел право собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2006 г. Ссылается на то, что простейший математический расчет подтверждает законность цены иска. По его мнению, вынесенное решение никаким образом не затрагивает ни имущественные, ни личные неимущественные права Бондаренко Л.Г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Бондаренко А.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители ИП Хадайнатова А.А., которые поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны ИП Шамей Е.Д. и его представитель, которые возражают на доводы апелляционных жалоб ИП Бондаренко А.В., ИП Хадайнатова А.А., по основаниям, указанным в объяснениях, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 02.06.2008 г. без изменения, а апелляционные жалобы ИП Бондаренко А.В., ИП Хадайнатова А.А.  без удовлетворения. Представитель ИП Шамей Е.Д. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления кассационной инстанции от 14.07.2008 г. по делу № А08-2848/07-27. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, объяснений на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления о передаче взыскателю ИП Шамей Е.Д. нереализованного имущества в рамках исполнительного производства № 40/1-6 от 18.05.2006 г. и акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 01.06.2006 г., составленных судебным приставом-исполнителем РО № 1 г. Белгорода Управления ФССП по Белгородской области, предпринимателю Шамей Е.Д. передано имущество – ¾ доли в праве собственности на встроенное помещение - магазин, общей площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 25-А, кадастровый номер: 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А, стоимостью 834.000 руб. (т. 1 л.д. 20-21). Решением арбитражного суда от 19.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 г. действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю Шамей Е.Д. на основании постановления    от 18.05.2006 г. признаны законными (т. 1 л.д. 49-53). ИП Шамей Е.Д. зарегистрировал право собственности на названное выше имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 15.06.2007 г., подтверждением чему служит свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11). Другим сособственником указанного объекта недвижимости является ИП Бондаренко А.В. с размером доли ¼. С декабря 2001 года и по момент обращения истца в суд первой инстанции спорное недвижимое имущество находится в аренде у ИП Хадайнатова А.А. После передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества ИП Шамей Е.Д., в августе 2006 года истец поставил в известность ИП Хадайнатова А.А. о том, что он является собственником части нежилого помещения, и предложил ответчику заключить договор аренды нежилого помещения на принадлежащую ему долю нежилого помещения (т. 1 л.д. 17). 14.06.2007 года ИП Хадайнатов А.А. и ИП Бондаренко А.В. заключили договор аренды нежилого помещения по ул. Садовая, 25-а г. Белгорода сроком с 14.06.2007 по 04.06.2008 г. Считая, что ответчиками допущено незаконное использование принадлежащего ИП Шамей Е.Д. имущества, в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 414.864 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда», в т.ч. § 4 «Аренда зданий и сооружений», Главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование», Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», положениями ГК РФ о недействительности сделок, ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ¾ доли в имуществе принадлежит ИП Шамей Е.Д. Согласия предпринимателю Бондаренко А.В. на распоряжение имуществом предприниматель Шамей Е.Д. не давал. Получив 15.06.2007 г. свидетельство о государственной регистрации права на объект права нежилое помещение площадью 42,9 кв.м. по ул. Садовая, 25-а, г. Белгорода (вид права общая долевая собственность: ¾ ) истец ИП Шамей Е.Д. письменно уведомил ИП Хадайнатова А.А. о том, что собственником ¾ доли в праве на нежилое помещение по ул. Садовая, 25-а, г. Белгорода является истец (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора аренды арендодатель ИП Бондаренко А.В. не являлся собственником ¾ доли в праве общей собственности на нежилое помещение, собственник этих долей - ИП Шамей Е.Д. не давал ИП Бондаренко А.В. своего согласия