Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А08-9375/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом  в порядке ст. ст. 41, 82 АПК РФ  не заявлялось.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому при обращении за взысканием убытков истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обосновании  заявленных возражений ответчика  не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе. Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и наличие причинной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика. Наличие неисправности коленчатого вала само по себе  не является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Взыскание с ответчика понесенных представительских расходов в сумме  2500 рублей, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исковые требования не удовлетворены.

Истец также ссылается  в жалобе, что при вынесении решения судом первой инстанции было оставлено без внимания   изменение истцом основания исковых требований и суд области не учел, что  поскольку уплаченные денежные средства находятся у ответчика, вопрос о качестве  товара не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы,  как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования  о взыскании убытков. В качестве правового обоснования иска истец ссылался на положения ст. 476, 15 ГК РФ. В ходе рассмотрения  иска истец ходатайства (заявления) об изменении  оснований иска  в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 апреля 2008г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ИП Дергилевой З.Т.при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ИП Дергилевой З.Т.в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от  08 апреля 2008 года  по делу № А08-9375/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергилевой Зинаиды Тимофеевны, г. Губкин Белгородской области  в доход федерального бюджета  1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

 

Председательствующий судья                                       И.Б. Сухова

       

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       А.И. Поротиков

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А14-8258/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также