Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А08-9375/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                           Дело № А08-9375/06-12

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен          14 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП  Дергилевой З.Т.: Дергилевой З.Т. - паспорт серии 14 02 № 828737 выдан ОВД г. Губкина и Губкинского р-на Белгородской области 19.09.02г., код подразделения 312-008.

от  ООО «ТД «Автоцентр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «КАМАЗ-Дизель»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Мотортехнология-В»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергилевой Зинаиды Тимофеевны, г. Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 года по делу № А08-9375/06-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя  Дергилевой З.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоцентр», при участии в качестве третьих лиц  открытого акционерного общества «КАМАЗ-Дизель», общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология-В»,  о взыскании убытков и расходов на оплату представителя/с учетом уточнения требований/,

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Дергилева Зинаида Тимофеевна /далее ИП Дергилева З.Т., истец/ г. Губкин Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоцентр» (далее ООО «Торговый Дом «Автоцентр», ответчик) о взыскании убытков в сумме 37 600 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. /с учетом уточнения требований/.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «КАМАЗ-Дизель» /ОАО «КАМАЗ-Дизель»/, общество с ограниченной ответственностью «Мотортехнология-В» / ООО «Мотортехнология-В»/.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 08.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным  и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТД «Автоцентр», ОАО «КАМАЗ-Дизель», ООО «Мотортехнология-В» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 августа 2008 года по  08 августа 2008г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе,  заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской  области от 08.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  истцом и ответчиком был заключен  договор купли-продажи следующего товара: коленвал стандартный № 155 394 - 1 шт.; прокладка поддона - 1 шт.; прокладка передней крышки гидромуфты УраТИ - 1 шт., всего на сумму 37 685 руб.

Передача товара ответчику состоялась 06.07.2006г., что подтверждается товарным чеком от 06.07.2006г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 244 от 06.07.2006г.

После установки коленчатого вала работником истца на двигатель автомобиля «КАМАЗ», двигатель  вышел из строя.

Истец для участия в визуальном осмотре вышедшего из строя двигателя автомобиля и установления возможной причины поломки не пригласил ответчика и представителей независимой организации (автомеханика, инженера по эксплуатации автотранспортных средств и т.п.).

11 августа 2006г. ИП Дергилева З.Т. возвратила коленчатый вал № 155 394 продавцу (ответчику по делу), указав, что на третьей коренной шейке имеются две трещины и потребовала возвратить уплаченную за коленчатый вал сумму 37 600 руб. (л.д. 14,21).

Проверка качества товара сторонами при возврате спорного коленчатого вала не проводилась. Акт о ненадлежащем качестве товара согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ истцом при обнаружении дефекта, ни сторонами при возврате товара в магазин, не составлялся.

Ответчик денежные средства за коленчатый вал № 155 394 не возвратил, а по накладной на возврат № 1562 от 28.08.2006г. согласно письму от 18.08.2006г. направил коленчатый вал № 155 394 ООО «КАМАЗ-ДОН».

23.10.2006г. ООО «КАМАЗ - ДОН» комиссионно  произведен осмотр возвращенного ООО ТД «Автоцентр» коленчатого вала заводской номер № 155 394 и составлен рекламационный акт № 178, согласно которому коленчатый вал имеет проворот на третьей коренной шейке и трещину в районе разъема штампа. Комиссия приняла решение для выяснения причин дефекта направить коленчатый вал на исследование в лабораторных условиях.

По приемо-сдаточному акту 1105д от 23.11.2006г на приемку на гарантийный ремонт ООО «КАМАЗ - Дон» передало коленчатый вал № 155 394 ОАО «КАМАЗ -Дизель».

20 декабря 2006г. лаборатория металловедения ОАО «КАМАЗ - Дизель»  было проведено исследование третьей коренной шейки коленчатого вала № 155 394, в результате которого установлено, что: материал коленчатого вала сталь 42х МФА ТУ 14-1-5083-91, соответствует требованиям чертежа; твердость вала, глубина закаленного ТВЧ слоя соответствует требованиям чертежа; загрязненность неметаллическими включениями соответствуют ТУ 14-1-5083-91; снижение твердости поверхности и образования трещины произошло в результате структурных изменений в поверхностном слое от разогрева в эксплуатации при провороте вкладышей.

22 декабря 2006г. ОАО «КАМАЗ - Дизель» составлен Акт исследования № 1105 д / 2006, из которого следует, что причиной образования трещины на третьей коренной шейке является проворот вкладышей на третьей коренной шейке коленчатого вала. Причиной проворота вкладышей является некачественный ремонт двигателя при замене коленчатого вала, а именно сборка двигателя с непромытыми маслоканалами блока цилиндров, (л.д. 32, 75.77 т.1).

Согласно Технологическому процессу управления ТПУ 19.08.4-2002 (Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ), утвержденного приказом Генерального директора ОАО «КамАЗ» от 22.11.2002 г. за № 440, служба качества «/Изготовителя» организует исследование дефектных изделий с целью уточнения истинной причины возникновения дефекта.

В случае, когда в ходе исследования дефектного изделия установлена вина покупателя, дефектные изделия подлежат возврату покупателю в том виде, в котором были доставлены для исследования.

Дефектные детали, подвергнутые специальному разрушению в результате исследования, возврату не подлежат, о чем делается отметка в «Акте исследования».

Согласно письму ОАО «КАМАЗ - Дизель» от 14.05.2007г. (л.д. 92-93 т.1) проведение комплекса металлографических исследований (определение марки материала, твердости, проверки как микроструктуры так и макроструктуры, глубины закалки, степени загрязненности неметаллическими включениями) возможно только в случае вырезки образца путем распиливания вала на 3 части по месту образования (нахождения) дефекта.

В лабораторию металловедения «КАМАЗ» была направлена только третья коренная шейка вала коленчатого, на поверхности которой и был визуально обнаружен дефект: продольная трещина, задиры металла, изменение цвета, налипание материала вкладыша.

Поскольку на момент возврата коленчатого вала и проведения металлографических исследований требования о возврате коленчатого вала заявлено не было, фрагменты вала коленчатого № 155 394 были утилизированы (сданы в металлолом), о чем свидетельствует копия акта о браке 7.02.2007г. № 200037.

Лабораторные образцы коленчатого вала в количестве двух штук ОАО «КАМАЗ-Дизель» представлены в арбитражный суд области с наклеенными на них номерами 6143, что соответствует номеру Протокола исследования от 20.12.2006г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качеству проданного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что коленчатый вал был продан истцу с недостатками, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными  и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из искового заявления, истец, не получив от ответчика замены товара, заявил требования о взыскании убытков.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статей 15, 393 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего, должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как отношения по купли-продажи,  регулируемые положениями гражданского законодательства (параграфом 1 главы 30 "Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предусмотрена гарантия качества, продавец отвечает за его недостатки, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно письму ОАО «КАМАЗ-Дизель» от 18.08.2006г. на всю продукцию, передаваемую на реализацию обществом установлены гарантийные  обязательства – 6 месяцев с момента передачи товара  конечному покупателю, при этом общий срок хранения  на складе не должен превышать 12 месяцев со дня отгрузки  ОАО «КАМАЗ-Дизель».

По сообщению ОАО «КАМАЗ-Дизель»  вал коленчатый, заводской номер 155 394 был изготовлен ОАО «КАМАЗ-Дизель» 27.10.2005г.

Таким образом, обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара, в период гарантийного срока, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика.

Представленные ответчиком доказательства и обстоятельства дела, не позволяют сделать вывод о том, что коленчатый вал был продан истцу с недостатками по вине ответчика, при отсутствии доказательств соблюдения технологии ремонта двигателя КАМАЗ - 5410 с установкой на него спорного коленчатого вала, обслуживания двигателя после ремонта надлежащими маслами и охлаждающей жидкостью, обкатки двигателя на холостом ходу.

Тогда как, из проведенных исследований коленчатого вала, следует, что образование  трещин на третьей коренной шейке произошло  в результате структурных изменений в поверхностном слое от разогрева в процессе эксплуатации при провороте вкладышей. Причиной проворота вкладышей явился некачественный  ремонт двигателя при замене коленчатого вала, а именно сборка двигателя с не промытыми маслоканалами блоков цилиндров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не был документально зафиксирован  факт выхода из строя спорного коленчатого вала и  описание обнаруженных на нем дефектов, на которые ссылается истец, номера агрегата.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно  части 1 статьи