Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А08-11406/05-3-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                    Дело № А08-11406/05-3-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Ростверк»: Ушаков  И.М. представитель, доверенность № 8 от 29.01.2008 г., паспорт серии 1402 № 781827 выдан Отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 10.08.2002 г;

от МУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода: Овсянников Д.В., представитель, доверенность № 1 от 01.08.2008 г., паспорт серии 1404 № 061013 выдан Отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 18.03.2003 г.; Фальков В.Л., начальник, постановление № 407 от 22.03.2000 г., трудовой договор б/н от 01.06.2006 г., паспорт серии 1405 № 525226 выдан Отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 23.06.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу № А08-11406/05-3-30 (судья И.Н. Смоленский) по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростверк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода о взыскании 4.822.051 руб. - основного долга по договору № ДП-44-04 от 27.05.2004 г. и 1.116.970 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу № А08-11406/05-3-30 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (ООО «Ростверк») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно, не обоснованно, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МУ УКС Администрации г. Белгорода 4.822.051 руб. основного долга и 1.116.970 руб. (без НДС) процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по вышеназванному договору. Считает, что судом первой инстанции не исследован главный вопрос спора – оплата выполненных работ.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Ростверк», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители МУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода, которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 27.05.2008 г., без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ростверк» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО «Ростверк» (подрядчик) был заключен договор на реконструкцию помещений городского Дворца бракосочетания в г. Белгороде № ДП-44-04 от 27.05.2004 г. согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в счет оговоренной в ст. 2 договора стоимости, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции помещений городского Дворца бракосочетания в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (т. 1 л.д. 10-16). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании договорной цены и составляет 7.987.000 руб., в том числе базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 г. – 2.422.000 руб. Договорная цена является открытой и изменяется в соответствии с конъюнктурой рынка. Расчет договорной цены производится на основании индекса удорожания цен, утвержденного областным Центром по ценообразованию в строительстве. Дополнительным соглашением от 02.11.2004 г. пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании договорной цены и составляет 7.987.000 руб., в том числе базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 г. – 192.800 руб. и поставка оборудования на сумму 1.708.641 руб.; договорная цена является открытой и изменяется в соответствии с конъюнктурой рынка. Расчет договорной цены производится на основании индекса удорожания цен, утвержденного областным Центром по ценообразованию в строительстве. Соглашением № 1 от 11.01.2005 г. установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании договорной цены и составляет 28.224.000 руб. с поставкой оборудования, в том числе базисная стоимость СМР в ценах 2000 года. 9.180.500 руб. Договорная цена является открытой и изменяется в соответствии с конъюнктурой рынка. Расчет договорной цены производится на основании индекса удорожания цен, утвержденного областным Центром по ценообразованию в строительстве. По мнению ООО «Ростверк», ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в частности незаконно снял с выполнения и оплаты ранее выполненные и оплаченные работы в сумме 1.080.250 руб., прекратил оплату прочих затрат, не оплатил разницу в стоимости материалов, прекратил оплату командировочных расходов, не подписывает акты установленной формы и соответственно не оплачивает выполненные работы за июнь-сентябрь 2005 г., в т.ч. оборудование. Считая, что ответчик своими действиями ставит предприятие в тяжелое финансовое положение, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ, заключенным между сторонами договором, нормами ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, регулируемый положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и, возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 7.2 договора № ДП-44-04 от 27.05.2004 г. расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся по базовой стоимости в ценах 1991 г. с индексом изменения стоимости подрядных работ, утвержденным областной администрацией, на момент их выполнения, в том числе за материалы по факту поставки на объект за отчетный месяц при предъявлении счетов поставщиков, но не выше предельных цен, утвержденных на данный период.

Между тем, предоставленный истцом и приобщенный к материалам дела сметный расчет составлен в процессе исполнения договора в ценах 2000 года.

Анализ содержания данного расчета не позволяет сделать вывод о его согласовании с заказчиком в лице его полномочного представителя.

С сентября 2004 по май 2005 истец выполнил работы на сумму 25.610.739 рублей, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении Белгородского филиала Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, не оспорено ответчиком, с учетом подписанных им форм КС-2, КС-3 за соответствующий период.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, объяснениям сторон, ответчиком произведена оплата на общую сумму 37.618.922 рубля.

По мнению истца, задолженность ответчика образовалась в результате неоплаты работ, произведенных за период с июня по сентябрь 2005 года, снятии в одностороннем порядке оплаты за ранее выполненные работы. С целью установления обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом судом первой инстанции было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие выполнение работ по вышеназванному договору за период с июня по сентябрь 2005 г., описанных в соответствующих актах формы КС-2, КС-3, не подписанных полномочным лицом от имени ответчика. Суду были предоставлены командировочные документы на конкретных рабочих, однако в дальнейшем представителем истца было заявлено об исключении представленных документов из числа доказательств, а также об уменьшении размера исковых требований в части оплаты командировочных расходов. Кроме того, истцом был предоставлен акт технической готовности фасада от 29.08.2005 г., однако данный акт не был подписан полномочным представителем ответчика. Других доказательств выполнения соответствующих работ истцом предоставлено не было.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 7.2 договора на реконструкцию городского Дворца бракосочетания в г. Белгороде № ДП-44-04 от 27.05.2004 г. (с дополнительными соглашениями), предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся по базовой стоимости в ценах 2000 года с индексом изменения стоимости подрядных работ, утвержденным областной администрацией, на момент их выполнения, в том числе за материалы по факту поставки на объект за отчетный месяц при предъявлении счетов поставщиков, но не выше предельных цен, утвержденных на данный период. При этом ООО «Ростверк» был выдан единый индекс без разделения индекса на материалы и работы - 2,51. Подтверждением того, что индекс удорожания сметной стоимости рассчитан с учетом материалов подтверждается справкой департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области. Доказательств об установлении другого коэффициента, другого порядка определения стоимости работ, примененного истцом при расчете, суду представлено не было.

Ссылка истца на положения абзаца второго ч. 6 ст. 709 ГК РФ, в обоснование своего утверждения о возможности увеличения стоимости работ,