Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А14-7723-2006/367/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

51%.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 года по делу № А14-5242-02/56/31.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, образовательное учреждение указало, что его долю в жилом блоке, находящемся в общей долевой собственности товарищей, следует определять исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора о совместной деятель­ности, т.е. по фактическим затратам товари­щей на строительство блока.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о совместной деятельности расчетным показателем при финансовых расчетах сторон является 1 кв.м общей площади долей, оговоренных в пунктах 2.4 и 2.5 договора, стоимость которого будет согласована дополнительно по окончательному завершению разработки проектно-сметной документации.

Таким образом, 1 кв.м может использоваться не для определения площади, на которую могут претендовать товарищи, а для сопоставления размеров затрат на строительство обоих блоков и последующего расчета.

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» необоснованно заявило требования о взыскании стои­мости доли, посчитав ее размер идентичным его денежному вкладу в строительство.

Пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строи­тельстве» предусмотрено, что доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников дого­вора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии права собственности у ответчика по встречному иску на какое-либо имущество, созданное в результате исполнения договора о совместной деятельности, в связи с чем, к нему не может быть обращено требование о взыскании стоимости доли в праве на такое имущество.

ОАО «Воронежстрой» заключены договоры долевого участия в строительстве об­щежития с жилым блоком, по условиям которых дольщики - физические лица финансиру­ют строительство квартир в жилом блоке.  Квартиры переданы дольщикам по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 100-110).

Право собственности на квартиры в жилом блоке признано за дольщиками реше­ниями Центрального районного суда г. Воронежа, имеющими в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со справкой ОАО «Воронежстрой» (т. 17 л.д. 59) собственниками 36 квартир в жилом блоке спорного объекта являются физические лица, нежилые помещения в жилом блоке также не принадлежат ОАО «Воронежстрой».

На основании изложенного, ОАО «Воронежстрой» и ФГОУ ДПОС «Воронеж­ский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности»  не являются участниками долевой собственности, вследствие чего требования ФГОУ ДПОС «Воронеж­ский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» об обязании ОАО «Воронежстрой» выплатить стоимость его доли в совместном строительстве жилого блока, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М. Горького, 53, в сумме 10 686 026 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и выступления представителя учреждения в судебном заседании следует, что ФГОУ ДПОС «Воронеж­ский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» оспаривает отказ в возмещение затрат на строительство жилого блока, в то время когда такие требования им не заявлялись и судом не рассматривались. По этой причине суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истец по встречному иску ошибочно отождествляет понятия доли в праве собственности на имущество и право на выплату компенсации в счет такой ли с правом  на возмещение доли затрат на строительство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года по делу № А14-7723-2006/367/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова