Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А48-3168/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 2677267 рублей 95 копеек.

Наличие у ПО «Нарышкино» полученных от истца трех тракторов колесных  и отсутствие в натуре полученных трех зерноуборочных комбайнов,  установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ/, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  поскольку  спорная сельхозтехника у ответчика  отсутствует, ПО «Нарышкино» обязано возместить  его стоимость.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Взяв за основу  приложение к договору залога  № 168 от 30.03.2006г.  при применении последствий недействительности сделки, суд области исходил из того, что в нем указана рыночная стоимость спорного имущества,  на которую  ссылался истец, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки. При этом, как следует из материалов дела,  в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции   ПО «Нарышкино»  и  ОАО «Орелсоцбанк» и  не заявляли  возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы.

Проверив обоснованность доводов  заявителей  апелляционных жалоб, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  взыскания с ПО «Нарышкино» в пользу ООО «Агроцон-Сервис» рыночной стоимости трех зерноуборочных комбайнов, полученных по соглашению от 17.08.2006г., в общей сумме 4114500 рублей, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о рыночной стоимости имущества (том 1 лист дела 150).

Довод заявителей жалоб  о необходимости  определения действительной стоимости имущества на момент возврата отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости спорного имущества по сравнению с той, из которой исходил суд первой инстанции, и которая могла бы быть взята за основу при определении  его стоимости,  заявителями не представлено.

Как следует из материалов дела, по условиям недействительного соглашения  была погашена задолженность истца по кредитному договору № 168 от 30.03.2006г. в размере 2677267 руб. 95 коп.

Поскольку по смыслу положений гражданского законодательства о последствиях недействительных сделок возврат сторон в первоначальное положение, представляя один из способов защиты гражданских прав, имеет целью восстановить состояние, имевшее место до совершения противоправного действия и призван устранить последствия нарушения закона,  суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности  «соглашение о приобретении заложенного имущества» от 17.08.2006г. восстановил задолженность ООО «Агроцон-Сервис» перед ответчиком по кредитному договору № 168 от 30.03.20.06 г. в размере 2677267 рублет.95 копеек.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В целом доводы заявителей жалоб не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2008г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской   области от  29 мая 2008 года  по делу А48-3168/07-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Орловский социальный банк», г. Орел, потребительского общества «Нарышкино», п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судьяИ.Б. Сухова

СудьиЛ.М. Мокроусова

                                                                                           А.И. Поротиков