Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А08-13502/04-6. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

изначально требования органом пенсионного фонда были заявлены к Титовой Н.И., является Сухобаевская Н.И.

Довод предпринимателя Сухобаевской о том, что фактически требования органа пенсионного фонда были заявлены к предпринимателю Титовой Н.И., 1962 года рождения, проживающей в г. Белгороде, по ул. Щорса, 20-15, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как он  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного в материалы дела требования об уплате обязательных платежей  на обязательное пенсионное страхование № 16-748 по состоянию на 17.06.2004 г. следует, что оно выставлено Титовой Наталье Ивановне, проживающей по адресу г. Белгород, ул.                           Б. Хмельницкого, 156-106. При этом, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака от 23.10.2001 г. I-ЛЕ № 531602,  Титова Наталья Ивановна 1958 года рождения сменила фамилию на Сухобаевскую в результате заключения брака с Сухобаевским  Н.Я.

Кроме этого, предприниматель Сухобаевская. зарегистрирована в качестве предпринимателя  в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 156–106, что подтверждается выпиской из реестра и соответствует сведениям о регистрации, имеющимся у органа Пенсионного фонда.

Также необоснован  довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в ее адрес требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку направление  требования № 16-748  Титовой Н.И. по адресу  г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 156-106, подтверждается  представленным в материалы дела реестром заказной корреспонденции с отметкой почты от 17.06.2004 г.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований органа пенсионного фонда в связи с частичным пропуском им срока на обращение в арбитражный суд и произведенной страхователем уплатой страховых взносов в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации – не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Сроки, указанные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, шестидневный срок на получение требования, установленный статьей 69 Налогового кодекса,  а также шестимесячный срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа за текущий год, установленный в 2002-2003 г.г. пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. № 148 - не позднее 31 декабря соответствующего года.

Соответственно, требование об уплате фиксированного платежа за 2002 г. должно было быть направлено страхователю не позднее 01.04.2003 г., за 2003 г. – не позднее 01.04.2004 г.

Фактически требование № 16-748 об уплате задолженности по уплате фиксированного платежа  за 2002-2003 г.г. было направлено органом пенсионного фонда   17.06.2004 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Предельный срок на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности по уплате страховых взносов при таких обстоятельствах должен исчисляться исходя из совокупности установленных сроков на направление требования, его получение, добровольное исполнение и обращение в арбитражный суд  и составит для взыскания задолженности за 2002 г. -  15.10.2003 г., для взыскания задолженности за 2003 г. -  15.10.2004 г.

Поскольку требование о взыскании задолженности за 2002-2003 г.г. заявлено органом пенсионного фонда в арбитражный суд  28.09.2004 г., возможность взыскания задолженности за 2002 г. им утрачена в связи с пропуском предельного срока на обращение в арбитражный суд. В отношении 2003 г. право на взыскание задолженности в сумме 1200 руб., в том числе  1200 руб. -  страховые взносы страховой части, 600 руб. – страховые взносы накопительной части,  органом пенсионного фонда не утрачено.

В процессе рассмотрения спора   предпринимателем Сухобаевской была произведена уплата страховых взносов в общей сумме 3150 руб., в том числе на страховую часть – 2100  руб., на накопительную часть -  1050 руб. Указанная сумма достаточна для погашения задолженности по уплате страховых взносов за 2003 г., в связи с чем  основания для  повторного взыскания  задолженности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования органа пенсионного фонда не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что органы пенсионного фонда при обращении в арбитражные суды за взысканием обязательных платежей освобождены от уплаты государственной пошлины, с  управления пенсионного фонда по г. Белгороду не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения спора арбитражным судом на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Сухобаевской при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.,  подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 16, 17, 110, 167-168, 171, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухобаевской Наталье Ивановне из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                        А.Е. Шеин