Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А64-6372/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, к истцу - ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда (ЗАО «Меттек») в течение трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требования к страховщику ответственности виновного лица (ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб») - в течение двух лет в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).

По настоящему спору, как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 01.11.2004 г., между тем, данный иск предъявлен в Арбитражный суд Тамбовской области согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте 29.10.2007 г.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в данном случае ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года в части взыскания с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» 120 000 руб. страхового возмещения – отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по иску в сумме 1 913 руб. 28 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы - ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», относится на истца – ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2008 года по делу № А64-6372/07-7 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», г.Москва, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, 120 000 руб. основного долга отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», г.Москва, 120 000 руб. основного долга отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», г.Москва, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

 

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

       

Судьи                                                                                    Е.Е. Алфёрова

                                                                                                     Е.А. Безбородов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А35-3523/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также