Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n  А08-409/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадей, подлежащих уборке, исполнитель имеет право в одностороннем порядке перевести уборочную технику на временную работу в другое хозяйство с обязательным информированием заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, которые были подписаны ответчиком Останковой В. А. без каких – либо возражений и замечаний, претензий в отношении качества выполненных работ ответчиком также не заявлялось.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что судом области в нарушение требований статьи 333 ГК РФ не был рассмотрен вопрос об уменьшении размера пени, заявленной ко взысканию,  апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиками не было заявлено соответствующего ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени, такого рода заявления не содержится и в апелляционной жалобе.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ вынес обжалуемое решение в отсутствие ответчика  ИП Останковой В. А., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с резким ухудшением его  здоровья, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ИП Останкова В. А. осуществляла свои процессуальные права через представителя  Останкову            М. С.  по доверенности № 408 от 22.01.2007 г.

В данном случае, в целях соблюдения процессуальных прав и законных интересов сторон, рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчиков.

По мнению апелляционной коллегии, ответчик имела возможность направить своего представителя для поддержания своей позиции и защиты интересов в судебном разбирательстве по настоящему делу 22.04.2008 г.

Между тем, ИП Останкова В. А. не реализовала в полном объёме свое право, предоставленное ответчику как лицу, участвующему в деле, предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством на участие в судебном разбирательстве по данному делу, в том числе  и через представителя.

Возложение на арбитражный суд обязанности по соблюдению интересов ответчика в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, в то время как ответчик не принял мер к осуществлению своих процессуальных прав, противоречит статьям 8, 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей  - ИП Останкова А. В. и ИП Останкову В. А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля  2008 г. по делу № А08-409/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останкова Александра Васильевича, г.Алексеевка Белгородской области, индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны, г.Алексеевка Белгородской области,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

                                                                                         Ж. Н. Потихонина