Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А48-914/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц были включены: Молозев А.А. (15978 акций), Мелихова Н.А. (517 акций), Панкратов А.И. (517 акций) и Верижников В.В. (11000 акций). Указанные лица (за исключением Верижникова В.В.), которым в совокупности принадлежало 17012 акций, приняли участие в собрании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акции, принадлежащие Верижникову В.В. (11000 шт.), входили в общее число голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании и незаинтересованные в совершении сделки.

Истец ссылается на то, что при принятии решения по оценке стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, наличие кворума определяется не от числа голосов всех незаинтересованных в сделке, а от общего количества голосов.

В соответствии со статьями 47, 48, 64, 65, 77, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» указанный вопрос мог решаться большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании с указанной повесткой дня.

В силу с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 28.11.2005г. в голосовании приняли участие акционеры с общим количеством акций 28012, без учета акций, принадлежащих Валуеву Ю.С. и Валуевой Т.Ю. (в совокупности 36494 шт.), и акций Верижникова В.В. (11000), который в собрании не участвовал. Следовательно, в совокупности акционеры, принявшие участие в собрании, обладали 53506 акциями (28012+36494-11000), что составляет менее половины голосов от общего количества размещенных голосующих акций ЗАО «Гранит» (120 000 шт.), т.е. кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров 28.11.2005г. отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае наличия кворума для принятия решения по указанным вопросам повестки дня и отсутствия кворума для проведения собрания, общее собрание акционеров является неправомочным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что собрание правомочно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются необоснованными и по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что  конкурсный управляющий ЗАО «Гранит» Малыгина О.М. в силу статьи 59 АПК РФ не может (не уполномочена) представлять интересы ЗАО «Гранит» по данному делу, также являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2006г. по делу №А48-3936/06-20б в отношении ЗАО «Гранит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малыгина О.М.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу ст. 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать от имени должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - Валуева Ю.С.  (уплачено по квитанции от 01.07.2008г.).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 года по делу № А48-914/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валуева Юрия Сергеевича, г.Орел,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина