Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А36-129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

96.000 куб. м., то с учетом этого объема и следует производить оплату. Так, ответчик не оспаривает, что за период с сентября по декабрь 2007 года истец оказывал услуги по приему сточных вод. Тариф на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемых ООО «Исток», утвержден с 01.05.2007 г. в размере 22,33 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 14-15). Следовательно, за период с сентября по декабрь 2007 года ответчик обязан был оплатить услуги в сумме 714.560 рублей (8.000 куб. м х 4 мес. х 22,33 руб.). Отсутствие подписи руководителя ООО «Лебедяньмолоко» в акте на выполнение работ за сентябрь 2007 года (т. 2 л.д. 26) не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в этом месяце, поскольку сам факт оказания услуг не оспаривается, письменных доказательств, свидетельствующих о прекращении производственной деятельности и прекращении сброса сточных вод, ответчик не представил. Направление этого акта истцом и получение его ответчиком подтверждено книгами учета исходящей корреспонденции истца и входящей корреспонденции ответчика (т. 2 л.д. 49).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованно и опровергается материалами дела.

 Истец исключил доказательств акт выполненных работ № 2038 от 13.09.2008 г., а ходатайство о назначении почерковедческой заявлено именно в связи с фальсификацией подписи руководителя ответчика как раз на акте № 2038 (т. 2 л.д. 124).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 902 от 16.06.2008 г. оплачена государственная пошлина в сумме 6.823 руб. С учетом того, что за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, то 5.823 рубля следует возвратить из федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2008 г. по делу № А36-129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедяньмолоко» - без удовлетворения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лебедяньмолоко» справку на возврат из федерального бюджета 5.823 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                    Н.Л. Андреещева

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А36-420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также