Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А08-3851/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа  2008  года                                                         Дело № А08-3851/07-17

г.Воронеж

Резолютивная часть объявлена 31 июля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                     Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Сильва-Кей»: Красноперов А.Н. – представитель по доверенности б/н от 04.05.2008 сроком на один год, паспорт серии 14 04 №283835 выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 13.09.2003.

Из вызванных  в судебное заседание не явились:

от ИП Подвишенского А.А.:  извещен надлежащим образом;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородской области: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании   дело №А08-3851/07-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Подвишенского Анатолия Александровича к Администрации Белгородского района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Белгородского района, при участии третьего лица – ООО «Сильва-Кей», о признании действий органа местного самоуправления незаконными и обязании заключить договор купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подвишенский Анатолий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия органа местного самоуправления - Администрации Белгородского района Белгородской области, выразившееся в отказе предоставить в собственность за плату земельный участок по адресу: Белгородский район, с. Таврово, м-н Таврово-2, ул. Парковая, 1 А, незаконными, а также просит обязать администрацию Белгородского района устранить допущенные нарушения, заключить договор купли - продажи земельного участка по адресу Белгородский район, с. Таврово, м-н Таврово-2, ул. Парковая, 1А в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью  1 800 кв.м. по адресу: Белгородский район, с. Таврово, м - н Таврово-2, ул. Парковая, 1А и направить его в адрес предпринимателя.

Решением арбитражного суда  Белгородской области  от 20.12.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 45, 53, 54 ЗК РФ.  Кроме того, Администрация полагает, что в соответствии со ст. 54 Земельного Кодекса РФ заключение договора купли-продажи земельного участка по адресу: Белгородский район, с.Таврово, м-н  Таврово-2, ул. Парковая, 1А без прекращения права бессрочного (постоянного) пользования не представляется возможным.

ООО «Сильва-Кей»  с доводами апелляционной жалобы согласно. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  суд не известил надлежащим образом третье лицо ООО «Сильва-Кей» о времени и месте рассмотрения указанного дела, чем нарушил ст.121 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.4 ст.270, ч.4 ст.288 АПК РФ). При этом общество указывает на то, что в связи с внесением изменений в Устав Общества, юридический адрес Общества с 4.11.06 г. изменился. Однако все уведомления и решение суда направлялось по иному адресу. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства по делу без учета положений ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ.

ИП Подвишинский А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  ООО «Сильва-Кей» не имеет межевого дела на земельный участок 1791 кв.м, нет учета указанного земельного участка, к заявлению не приложен новый кадастровый план, нет размежевания и согласования границ в порядке ст.ст. 20, 33, 35, 36 ЗК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 части 4 статьи 270, дело назначено к судебному разбирательству по правилам рассмотрения дела в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представители   Администрации Белгородского района Белгородской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородской области, ИП Подвишенский А.А. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Администрации Белгородского района Белгородской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородской области, ИП Подвишенского  А.А, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.07 г. заключен   договор  купли-продажи   нежилого здания площадью 7,5 кв.м. - сервисного, расположенного на земельном участке общей площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер 31:15:11 06001:0066 по адресу: Белгородский район, с. Таврово-2, ул.Парковая, 1А.

На основании указанного договора за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серия 31 АБ №173946 от 06.03.2007г.

03.04.2007г. предприниматель обратился в Администрацию Белгородского района о представлении земельного участка площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер 31:15:11 06001:0066 в собственность в соответствии со ст.35,36 Земельного кодекса РФ, в связи с приобретением в собственность автозаправочной станции, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

28.04.2007г. администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, земельный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании ООО «Сильва Кей» и для его прекращения необходимо заявление о прекращении прав на земельный участок.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.  1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации следует считать, что ИП Подвишенский А.А., купив по договору купли-продажи от 01.02.07 г., нежилое сервисное здание площадью 7,5 кв.м., предназначенное для эксплуатации АЗС, расположенное  по адресу: Белгородский район, с. Таврово-2, ул.Парковая, 1А ,   приобрел права на соответствующую (пропорциональную) часть земельного участка, на котором оно расположено, а также на прилегающую территорию необходимую для обслуживания постройки (т.е. на земельный участок общей площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер 31:15:11 06001:0066).

Приобретение АЗС подтверждается материалами дела, документами, представленными предпринимателем, в том числе выпиской из ЕГРПН от 10.08.06 г., техническим паспортом  на резервуар  АЗС, паспортом автозаправочной станции ,  переданными ему продавцом.

Согласно постановлению  Тавровской сельской администрации Белгородского района № 129 от 30.06.95 г., постановлению Главы Администрации Тавровского сельского округа № 348 от 13.08.04 г. , свидетельству бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.10.04 г. спорный земельный участок на праве бессрочного пользования предоставлялся для строительства АЗС и именно такой площадью.

Документов, свидетельствующих об обременении участка недвижимостью, принадлежащей иным лицам, суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих и подтверждающих   правомерность действий Администрации апелляционной коллегии   не представлено.

Необоснованность площади испрашиваемого  ИП Подвишенским земельного участка, с учетом целей его предоставления под нежилое сервисное здание автозаправочной станции контейнерного типа ответчиком и третьими лицами не доказана.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.05 г. установлено, что согласно п.2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно ФЗ РФ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ УТОЧНЕНИЯ УСЛОВИЙ И ПОРЯДКА ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» № 212-ФЗ от 24 июля 2007 года              до 1 января 2010 года   осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений.

В связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняется довод Администрации о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка в виду отсутствия заявления Общества о прекращении права бессрочного пользования на данный участок.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного,  заявленные ИП Подвишенским А.А. требования о признании незаконными действий администрации подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.05 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» (п.4) Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При