Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А08-1604/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                                             Дело № А08-1604/08-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Скачко Н.Ю., представитель, доверенность № 15/58 от 14.01.2008 г., паспорт серии 1402 № 789406 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 06.08.2002 г.

от ОАО «Загорье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2008 г. по делу № А08-1604/08-3 (судья Каверина М.П.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Загорье» о взыскании 151.647 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Загорье» о взыскании задолженности в сумме 151.647 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2008 г. по делу № А08-1604/08-3 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «Белгородская сбытовая компания») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сальдо по акту сверки выведено на 01.06.2006 г. Считает, что на момент уступки права, задолженность ОАО «Белгородэнерго» перед ООО ПФ «Тихая сосна» составила 555.067 руб. 77 коп.   

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «Загорье» по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что акт от 31.03.2007 г. не имеет под собой юридической силы, в силу того, что подписан после перехода права и получения уведомления об этом. Считает, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что счет-фактура была получена ООО «ПФ «Тихая сосна» до 01.03.2007 г., т.е. до перехода права. Ссылается на то, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по периоду, по которому срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание представители ОАО «Загорье» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

 Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Птицефабрика Тихая сосна» (потребитель) и ОАО «Белгородэнерго» - 20.01.2004 г. (л.д. 63-68) и ОАО «Белгородская сбытовая компания» - 24.11.2005 г. (л.д. 72-77) были заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых  энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке потребителю электрической энергии, а потребитель – обязанность по ее оплате.

 На основании письма от 17.05.2006 г. договорные отношения между сторонами были расторгнуты с 01.06.2006 г. (л.д. 79).

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

 Актом сверки расчетов от 19.02.2007 г., составленным ОАО «Белгородэнерго» и ООО «ПФ Тихая сосна», определена задолженность энергоснабжающей организации в сумме 706.712 руб. 21 коп. Истцом акт сверки расчетов подписан без каких-либо возражений (л.д. 31).

01.03.2007 г. между ООО «ПФ Тихая сосна» и ООО «Загорье» был заключен договор уступки права требования задолженности на сумму 706.712 руб. 21 коп. с ОАО «Белгородская сбытовая компания» (л.д. 25). Письмом от 01.03.2007 г. № 107 ОАО «Белгородская сбытовая компания» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 44). ОАО «Белгородская сбытовая компания» произвело перерасчет по потерям в соответствии с которым задолженность ООО ПФ «Тихая сосна» составила 151.647 руб. 44 коп. Считая, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, ОАО «Белгородская сбытовая компания», обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Загорье» о взыскании задолженности в сумме 151.647 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», § 6 Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 547 ГК РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

ОАО «Загорье» является самостоятельным потребителем электроэнергии и 27.06.2006 г. между данными сторонами был заключен договор энергоснабжения № 410034 (л.д. 8-16).

 Согласно акту сверки расчетов, составленному после заключения договора уступки права требования, на 31.03.2007 г. истец и ответчик указывают разную сумму задолженности истца перед ОАО «Загорье» (л.д. 33). Как следует из акта сверки расчетов, по состоянию на 14.03.2008 г., по данным истца, с учетом отнесения на ООО «Загорье» предъявленной после состоявшейся уступки права требования задолженности ООО «ПФ Тихая сосна» в сумме 151.647 руб. 47 коп, задолженность ООО «Загорье» составляет 95.330 руб. 82 коп., а по данным последнего имеется переплата за электроэнергию в сумме 59.105 руб. 75 коп. (л.д. 35).

Из смысла ст.ст. 382, 384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Таким образом,  зачет возможен только в том случае, если в момент получения должником уведомления о состоявшейся уступке требования уже существовали условия для осуществления зачета между первоначальным кредитором и должником, указанные в ст. 410 ГК РФ, где указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования и для проведения такого зачета достаточно заявления одной стороны.

Должник по основному обязательству не обязан применять зачет к новому кредитору; он вправе потребовать исполнения долга и от первоначального кредитора. Вместе с тем, право требования против нового кредитора, которое возникло у должника по встречному обязательству, может быть им реализовано только путем зачета, а не путем взыскания долга в обычном порядке.

Указанные положения также позволяют не допустить злоупотребления должником своим правом, так как лишают его возможности предъявить против требования нового кредитора те свои требования к первоначальному кредитору, которые возникли позднее.

Кроме того, положения абз. 2 комментируемой статьи обеспечивают защиту интересов нового кредитора, который, оценивая стоимость получаемого в результате уступки требования (в том числе и с учетом возможности последующего ее уменьшения в результате зачета), имеет возможность учитывать лишь те отношения между должником и первоначальным кредитором, которые существовали к моменту уступки требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств задолженности ОАО «Загорье» перед ОАО «Белгородская сбытовая компания» в сумме 151.647 руб. 47 коп. истцом представлено не было. Сторонами не оспаривается тот факт, что электроэнергия на сумму 706.712 руб. 12 коп. с марта 2007 года была поставлена новому кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование на сумму 151.647 руб. 44 коп. к первоначальному должнику было реальным, существовало до состоявшейся уступки и не оспаривалось ООО «ПФ Тихая сосна».

Поскольку, доказательств наличия требования к первоначальному кредитору до момента состоявшейся уступки истцом не представлены, электроэнергия на сумму состоявшейся уступки права требования ответчику отпускалась, заявление о зачете истец ответчику не направлял, задолженность в указанной сумме на день предъявления иска отсутствует, основания к отнесению на ответчика задолженности ликвидированного первоначального кредитора не имеется. Кроме того, первоначальный кредитор ООО «ПФ Тихая сосна» требование на сумму 151.647 руб. 44 коп. не признал, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также следует отметить, что ООО «ПФ Тихая сосна» исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на 01.03.2007 г. ОАО «БСК» предъявило ООО «ПФ «Тихая сосна» счет-фактуру на сумму 151.647 руб. 44 коп., которая была