Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А36-236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары, что отражено в подп. а п. 4 Инструкции П-6.

В силу п. 4 Инструкции П-6, в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

На транспортной железнодорожной накладной ЭИ 364995 отметок перевозчика о выдаче груза без проверки веса не имеется (т. 1 л.д. 22). В соответствии с п. 5 Инструкции П-6, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

В п. 2.4. договора от 15.11.2006 г. стороны согласовали, что в случае несоответствия продукции по количеству при поставке железнодорожным транспортом, грузополучатель обязан потребовать осуществления проверки массы груза с участием представителя станции назначения и выдачи коммерческого акта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца за составлением коммерческого акта в ОАО «РЖД», жалоб об отказе в его составлении также не было (т. 2 л.д. 34-36).

В акте № 1 от 01.11.2007 г. истец указал, что в его адрес фактически поступило чугуна 72,3 т - брутто и 50,4 т - нетто (т. 1 л.д. 30).

В п. 14 Инструкции П-6 указано, что проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Представленный заявителем жалобы в материалы дела акт об установленном расхождении № 1 от 01.11.2007 г. не содержит сведений об определении веса тары после освобождения ее от продукции, отсутствуют также данные о порядке определения веса нетто.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п. 17 Инструкции П-6). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. и в нем должна быть указана в том числе стоимость недостающей продукции (п. 17а. Инструкции П-6).

Из акта № 1 от 01.11 2007 г. следует, что полувагон № 68291285 прибыл на станцию назначения 30.10.2007 г., организацией транспорта товар был выдан 31.10.2007 г., дата вскрытия вагона - 01.11.2007 г. Вместе с тем в этом же акте указано, что началом приемки является 31.10.2007 г., в этот же день приемка товара приостановлена, возобновлена 01.11.2007 г. и окончена 02.11.2007 г. Данный факт подтверждается ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 100, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 372 и № 374 (т. 1 л.д. 96, 103-105). Также указанный акт содержит сведения о том, что хранение товара до его вскрытия осуществлялось на складе получателя в полувагоне.

Каких-либо доказательств охраны груза в период с даты приемки товара от организации транспорта до даты возобновления приемки и ее окончания заявителем представлено не было.

В акте о недостаче продукции должно быть указано место приемки продукции (подп. б п. 25 Инструкции П-6).

В акте № 1 от 01.11.2007 г. местом приемки товара указано ОАО «Завод точного литья» - г. Рязань, Юждный Промузел, 6, строение 1.

Как усматривается из железнодорожной накладной и акта ФГП ВО ЖДТ России передачи вагонов от 30.10.2007 г., полувагон № 68291285 был передан заявителю на станции «Лесок».

Транспортировка полувагона № 68291285 до ОАО «Завод точного литья» осуществлялась 31.10.2007 г. локомотивом ОАО «Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс» на основании договора № 4/2004-01 на подачу и уборку вагонов от 22.10.2003 г. от приемосдаточных путей парка ТЭЦ ст. Лесок Московской железной дороги филиала «РЖД» до погрузочно-разгрузочных фронтов истца и обратно на расстояние 4,6 км, что подтверждается ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 100 (т. 1 л.д. 96-102).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что вагон № 68291285 в момент осмотра находился на 4 подъездном пути ОАО «Завод точного литья» в г. Рязани (т. 1 л.д. 36).

Доказательств охраны груза в полувагоне с момента принятия груза от перевозчика (ОАО «РЖД») до момента его прибытия на ОАО «Завод точного литья» истец не представил.

Согласно п. 18 Инструкции П-6, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо; б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо; в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как видно из акта № 1 от 01.11.2007 г., приемка чугуна была произведена истцом в одностороннем порядке, поскольку в документе не отражено участие сторонней организации или представителя общественности с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие согласие ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на одностороннюю приемку товара.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение правил пункта 18 Инструкции П-6, а следовательно, и условий договора поставки № 871, представлено не было.

Кроме того, при выявлении недостачи продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, результаты приемки оформляются актом, в котором, помимо прочего должны быть указаны: фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству, могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п., заключение о причинах и месте образования недостачи (п. 25 Инструкции П-6).

Перечисленные сведения в представленном истцом акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактически груз от перевозчика был принят истцом 31.10.2007 г.

Ссылка на протокол осмотра места происшествия от 01.11.2007г. и акт экспертизы № 003060 от 02.11.2007 г., составленный Рязанской торгово-промышленной палатой», как на документы, подтверждающие недостачу чугуна, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не указаны в п. 2.3 договора № 871 от 15.11.2006 г. между сторонами в качестве подтверждающих факт приемки. Кроме того, данные документы составлены фактически после передачи перевозчиком вагона с товаром истцу, и после начала разгрузки, что не позволяет их считать доказательствами, объективно подтверждающими недостачу чугуна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Завод точного литья» не доказал факт недопоставки товара ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств по охране груза ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не имеет при рассмотрении настоящего спора правового значения, поскольку между ОАО «Завод точного литья» и указанным предприятием отсутствуют правоотношения, на основании которых у сторон могли возникнуть взаимные обязательства. Вместе с тем, следует отметить, что в представленных в материалы дела истцом и ФГП ВО ЖДТ России копиях актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, охраняемым ВО ЖДТ России от 30.10.2007 г., не имеется каких-либо отметок о нарушении целостности деревянных щитов или иных данных, каким-либо образом свидетельствующих о частичном изъятии чугуна (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 33).

Кроме того, из изложенного выше нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ФГП ВО ЖДТ России и обстоятельствами, на которые ссылается заявитель.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране груза и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» возложило обязательства на третье лицо (ФГП «ВОЖТ РФ»), а оно надлежащим образом не исполнило свои обязательства, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между заявителем апелляционной жалобы и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» отсутствуют правоотношения, на основании которых у сторон могли бы возникнуть взаимные права и обязанности, а имеющийся в материалах дела акт передачи вагона с грузом от охраны к заявителю не имеет отметок о нарушении целостности щитов или иных данных, свидетельствующих о недостаче товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 г. по делу № А36-236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод точного литья» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  В.М. Баркова

Н.Л. Андреещева