Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-15651/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызывают их зрительное сходство до степени смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в гражданский оборот на территории России ООО «Группа компаний «КАСКАД» в 2006 году.

Указанное подтверждается  Актом экспертизы №0480501093.

Полагая, что 000 «РусИмпЭкс» нарушило требования статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. (далее Парижская конвенция),  УФАС по Воронежской области приняло Решение  от 13.07.2007г.  и признало 000 «РусИмпЭкс» нарушившим требования части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

 13.07.2007г. 000 «РусИмпЭкс» выдано предписание, в соответствии с которым ему надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», прекратив продажу и иное введение в оборот газовых проточных нагревателей «OASIS» как модели ISD20-A1, так и иных моделей, сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, вводимыми в гражданский оборот ООО «Группа компаний Каскад» и ООО «Торговый Дом «Форте».

Не согласившись с указанными решением и предписанием 000  «РусИмпЭкс»  обратилось  за судебной защитой.

    Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с  пунктом 9 статьи  4 указанного закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», должно доказать:

во-первых, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (с указанием объекта охраны);

во-вторых, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны;

в-третьих, что использование объекта охраны осуществляется определенным способом.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» касается только средств индивидуализации, поэтому (в данном случае) необходимо представить доказательства регистрации товарного знака.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или   промышленной   или   торговой   деятельности   конкурента. 

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Конвенция подписана от имени СССР 12.10.1967 года и ратифицирована 19.09.1968 году. Российская Федерация как  правопреемник СССР является государством участником Парижской   конвенции (Информационное письмо ВАС РФ от 16.08.1995 года №ОМ-230 «О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды  РФ»).  

Согласно статье 1 Парижской конвенции страны, к которым применяется данная конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного анализа статей 1, 10 bis Парижской конвенции, норм Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 14 указанного закона перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в статье 10 bis Парижской конвенции действия хозяйствующих субъектов следует квалифицировать как акты недобросовестной конкуренции при условии соблюдения требований статей 4 и 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом все условия, указанные в статьях 4 и 14 закона, должны быть доказаны лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом  положений статьи 10 bis Парижской конвенции, также должно доказать совокупность обстоятельств:

во-первых, что заявитель обладает исключительными правами на индивидуализацию реализуемых им товаров, работ, услуг, или средства индивидуализации (с указанием объекта охраны), подлежащих защите;

во-вторых, что в отношении заявителя имеют место действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении реализуемых им товаров, работ, услуг; 

в-третьих, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны.

Исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что внешний вид, устройство, упаковка и оформление, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип «OASIS» являются либо средством индивидуализации товара, либо результатами интеллектуальной деятельности.

Анализируя требования ст.138 ГК РФ и ч.2 ст.3 Закона РФ «О товарных знаках» суд приходит к выводу о том, что субъектом правонарушения может быть признано лицо, нарушившее права обладателя исключительных прав  на товарный знак , а также лица, подавшего заявку на регистрацию объекта интеллектуальной собственности.

В связи с этим в целях получения соответствующей защиты со стороны государства подлежали государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законами РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Патентным законом от 23.12.1992 года №3517-1.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами , участвующими в деле, ни ООО «Группа компаний «КАСКАД», ни ООО «Торговый Дом «Форте», ни ООО «РусИмпЭкс» не обладали ни в спорный период, ни в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций зарегистрированными в установленном порядке правами на средства индивидуализации реализуемого ими товара (упаковка и оформление водонагревательных колонок модели ISD20-A1, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип «OASIS»),  а также правами на изобретение, полезную модель, промышленный образец в отношении реализуемых ими водонагревательных колонок модели ISD20-A1 (внешний вид, устройство).

Правомерен вывод суда и о недоказанности широкой известности реализуемого третьими лицами водонагревателей с логотипом «OASIS».

Следовательно, в действиях общества отсутствует незаконное использование средств индивидуализации товара «OASIS», принадлежащего ООО «Группа компаний «КАСКАД», ООО «Торговый Дом «Форте», а также незаконная реализация водонагревательных колонок модели ISD20-A1.

Правом преждепользования, ООО «Торговый дом «Форте» так же не обладает, поскольку наличие такого права на основаниях, предусмотренных патентным законодательством, обществом не доказано.

В ходе судебного разбирательства,  УФАС по Воронежской области неоднократно подчеркивало, что указанное в решении антимонопольного органа понятие «преждепользование» не является термином патентного законодательства. Смысл отраженного в тексте решения  УФАС  по   Воронежской  области  определения   состоит   в  указании  на приоритетное  право  реализации  товара  для  лица,      введшего  данный  товар в оборот раньше других.

Иного понятия термину «право преждепользования», чем оно дано в статье 12 Патентном законе от 23.12.1992 года №3517-1, действовавшем в спорный период, российской законодательство не содержит.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованы и подтверждены материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

             При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда    области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Форте»  платежным поручением   уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.08 г. по делу № А14-15651/2007/551/10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форте» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Д. Миронцева

Судьи                                                                               В.А. Сергуткиной 

                                                                                          А.Е. Шеин