Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А08-809/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом, арбитражным судом области  правомерно отклонены доводы МУП «Горводоканал» со ссылкой на расчет к договору № 33/106 от 01.01.2006 г., где указано, что стоимость электроосвещения, работа кассовых аппаратов и компьютеров составляет 1 162 руб. в год и входит в сумму арендной платы.

Указанный расчет не подписан сторонами договора № 33/106 от 01.01.2006 г. и более того, в самом договоре нет положений, предусматривающих какие - либо приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Представленные в ходе судебного разбирательства МУП «Горводоканал» платёжные поручения № 1 от 11.01.2005 г., № 4626 от 28.10.2005 г., № 2258 от 31.05.2005 г., № 2639 от 28.06.2005 г., № 5612 от 26.12.2005 г., № 1800 от 27.04.2005 г. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства  оплаты электроэнергии, так как из содержания указанных платёжных поручений следует, что ответчиком производилось погашение кредиторской задолженности согласно договору № 25 от 01.09.2003 г.

Платёжные поручение № 237 от 20.01.2006 г. № 5020 от 21.11.2005 г.                 № 5574 от 20.12.2005 г. также не являются доказательством того, что МУП «Горводоканал»  перечислило  МУП «Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский» оплату за электроэнергию, поскольку в графе «назначение платежа» в данных платёжных поручениях указано: «НДС за декабрь 2005 г., НДС за октябрь 2005 г., НДС за ноябрь 2005 г.».

В договоре энергоснабжения № 3210607 от 01.01.2007 г., заключённом между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и МУП «Горводоканал», а также в договоре энергоснабжения № 3210647 от 01.07.2007 г., заключённом между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и МУП «Компания по управлению жилищным фондом поселка Майский» объект, указанный в акте  № 6575 от 09.10.2007 г., отсутствует.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прибор учета в помещении по адресу: с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 52 а  был зарегистрирован только 03.03.2008 г., что зафиксировано в акте № 82261 на основании заявления ООО «УКЖФ п. Майский» от 26.02.2008 г., что также свидетельствует об отсутствии прибора учета в указанном помещении до 26.02.2008 г.

В рассматриваемом случае расчет потребленной электроэнергии произведен истцом исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию. Указанный способ был установлен Правилами и в настоящее время может быть применен в качестве обычая делового оборота, поскольку иной способ расчета не установлен ни договором, ни нормативными правовыми актами.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг данные, использованные истцом для расчета объема подлежащей оплате электроэнергии.

Довод МУП «Горводоканал» о том, что ОАО «МРСК - Центра» в лице филиала ОАО «МРСК - Центра» - «Белгородэнерго» является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства о реорганизации ОАО «Белгородэнерго» в форме присоединения к   ОАО «МРСК - Центра».

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Горводоканал»  - без удовлетворения.  

        Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся  на её заявителя - МУП «Горводоканал».

        Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2008 года по делу №А08-809/08-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Белгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

                                                                                         Ж. Н. Потихонина