Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А48-833/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2008 года                                                      Дело №А48-833/08-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          31 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Суховой И.Б.,

Судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Козина В.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козина Владимира Васильевича (г.Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008г. по делу №А48-833/08-9 (судья Турьева Л.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Козина Владимира Васильевича (г.Орел) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» (г.Белгород) о взыскании 15 290 рублей (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Владимир Васильевич (далее – ИП Козин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» (далее – ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №8 от 16.01.2008г. в сумме 8 310 рублей и пени в сумме 6980 руб. 40 коп., всего – 15 290 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд без достаточных оснований сделал вывод, что поставленный товар имел неустранимые недостатки. Как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истцом поставлен некачественный товар, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в его оплате.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ИП Козина В.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также о приобщении к материалам дела письма ФГУ «Белгородский ЦСМ» от 05.06.2008г.

От ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неподготовкой мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако факт ненаправления истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, и неподготовка соответствующего отзыва на жалобу, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008г. между ООО «ЖЭУ Белгород строй Плюс» и ИП Козиным В.В. заключен договор купли-продажи №8.

В соответствии с п.1 заключенного договора продавец обязался передать покупателю в собственность принадлежащий продавцу товар –  измеритель температуры и относительной влажности воздуха ИТ-5-ТР-2 и сигнализатор напряжения ИВА-Н.

Пунктами 3.1., 3.2. указанно договора определено, что качество товара должно  соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной партии товара. Покупатель обязан принять товар. При приемке товара проверить соответствие товара, указанного в накладной по количеству, качеству, товарному виду и комплектности.

Согласно п.2.4. договора, покупатель обязан произвести 100%-ую оплату в течении трех дней с момента заключения данного договора.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен покупателю, подтверждением чему служит накладная №8 от 16.01.2008г. на отпуск товара, однако оплаты за него произведено не было, ИП Козин В.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих соответствие переданного товара действующим ГОСТам, ТУ для данной партии товара представлено не было. Кроме того, договором   купли-продажи   №8   от   16.01.2008г. не был установлен гарантийный срок и срок годности на товар.

Письмом от 25.03.2008 г. № 67 ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» известил ИП Козина В.В. о недостатках товара, переданного по договору купли-продажи №8 от 16.01.2008г., заключенного между ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» и ИП Козиным В.В. и уведомил истца о необходимости 4 апреля 2008г. прибытия в ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» по адресу г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого,д.133-в для составления рекламационного акта, данное письмо было получено истцом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Истец письмом от 3 апреля 2008г. уведомил ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» о том, что не возражает против проведения независимой технической экспертизы без представителя продавца.

Согласно заключению специалиста ООО «Кортес» от 04 апреля 2008г. №36 выполненного по заказу ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс», измеритель температуры и относительной влажности воздуха ИТ5-ТР-2 при проверке его набором термометров лабораторных ТЛ-4 по ГОСТ 28498-90 показал погрешность 0,8 градусов С, что не соответствует допустимым метрологическим характеристикам прибора, сигнализатор напряжения ИВА-Н при измерении напряжения имеет недопустимую погрешность в 1 Вт в показаниях при измерении.

Также специалистом было установлено, что у сигнализатора напряжения ИВА-Н и измерителя температуры и относительной влажности воздуха ИТ5-ТР-2, полученных по накладной №8 от 16.01.2008г. (договор купли-продажи №8 с ИП Козиным В.В от 16.01.2008г.) имеются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных с их стоимостью расходов. Выявленные недостатки качества товара сигнализатора напряжения ИВА-Н и измерителя температуры и относительной влажности воздуха ИТ5-ТР-2, полученных по накладной №8 от 16.01.2008г. (договор купли-продажи №8 с ИП Козин В.В от 16.01.2008г.) возникли до передачи их покупателю ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» и являются заводским браком.

Исходя из указанного заключения специалиста, суд пришел к выводу, что истец поставил ответчику товар, имеющий неустранимые недостатки, в связи с чем, посчитал отказ ответчика от исполнения договора обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Сторонами в пунктах 3.4., 3.5. договора №8 от 16.01.2008г. было установлено, что по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители продавца и покупателя. В случае, если продавец оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления недостатков товара независимого эксперта.

25.03.2008г. ответчик направил истцу письмо №67, в котором предложил прибыть 04.04.2008г. для составления рекламационного акта.

Письмом от 03.04.2008г. истец уведомил ООО «ЖЭУ Белгородский Плюс» о том, что не возражает против проведения независимой технической экспертизы без представителя истца.

Также указанным письмом истец просил уточнить, какие именно приборы ответчик отказывается принимать, т.к. в письме №36 от 20.02.2008г. речь идет об инфракрасном термометре OPTRIX, а в письме от 25.03.2008г. №67 упоминается измеритель температуры и относительной влажности воздуха НТ-5ТР-2 и сигнализаторе напряжения ИВА-11. При этом по накладной №8 от 16.01.2008г. ответчиком получен сигнализатор напряжения ИВА-Н и измеритель температуры  и относительной влажности воздуха ИТ5-ТР-2.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям заключенного сторонами договора, при обнаружении некачественности проданного товара, должна проводиться независимая техническая экспертиза.

Своим письмом от 03.04.2008г. истец дал согласие именно на проведение технической экспертизы для разрешения вопроса о качестве товара.

Однако, вместо заключения эксперта, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Кортес».

Согласно ст. 37 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства компетентности Егонянц А.Р., являющегося специалистом (экспертом) ООО «Кортес» при составлении соответствующего заключения, в проведении указанной экспертизы, заключение специалиста не содержит сведений о его образовании, специальности и стаже работы.

При этом, как следует из представленного истцом письма ФГУ «Белгородский ЦСМ», метрологическая экспертиза средств измерения проводится аккредитованными государственными метрологическими службами. Проверка в рамках метрологической экспертизы проводится по письменному требованию органов суда, прокуратуры, арбитражного суда и федеральных органов исполнительной власти.

Из данного письма также следует, что ООО «Кортес» в реестре аккредитованных метрологических служб на право проверки средств измерений не зарегистрирован.

Кроме того сообщается, что ООО «Кортес» по адресу: г.Белгород, ул.Белгородского полка, 50, не располагается, и установить его место расположения не представляется возможным.

Более того, из представленных в материалы дела писем НПК «Рэлсиб», а также ООО «Электробезопасность-Вятка» следует, что выводы специалиста ООО «Кортес» о наличии неустранимых недостатков в приборах ошибочны и ничем не подкреплены.

Апелляционный суд также учитывает, что в заключении специалиста ООО «Кортес» отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки приборов, переданных ему на экспертизу. В связи с этим невозможно определенно установить, что исследованию подвергались именно приборы, поставленные по вышеуказанному договору купли-продажи, а не в рамках иных договоров между сторонами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для вывода, что поставленный ответчику товар является некачественным, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и не производить его оплату, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности