Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А36-434/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Аналогичная процедура предусмотрена и пункте 2.4 заключенного сторонами договора № 864 от 15.11.2006 г..

Между тем, ООО «Майдаковский завод» не выполнило условия договора и не представило  в ходе рассмотрения дела коммерческий акт, составленный с участием представителя железной дороги.

Более того, истцом не были представлены доказательства обращения к железной дороге за выдачей груза с проверкой и составлением коммерческого акта.

Истцом также не  представлено доказательств обеспечения надлежащей охраны груза после составления акта передачи вагонов с грузом 01.12.2007 г., сопровождаемых ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», по 03.12.2007 г. - даты составления акта экспертизы, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не возможно определить условия хранения груза, место его хранения, а также качество его охраны.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом области правильно установлен ряд противоречий между актом экспертизы, доводами ООО «Майдаковский завод» и документами, представленными истцом.

Так, в акте экспертизы от 03.12.2007 г. указано, что чугун хранился на открытом воздухе, при этом эксперт торгово-промышленной палаты указывает, что продукция предъявлена в полувагоне с насыпью, накрытая съёмными деревянными щитами.

Кроме того, в памятке приемосдатчика № 917 указано, что уборка вагона № 568823384 осуществлялась 02.12.2008 г., а приходовалась по складу 01.12.2007 г. согласно приходному кассовому ордеру №1765.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы арбитражного суда области о том, что продукция не могла приходоваться ранее, чем был принят груз, при этом сам факт приходования продукции свидетельствует о том, что ООО «Майдаковский завод» приняло товар, а акт экспертизы был составлен уже после фактической приемки товара истцом, но в самом акте указано, что приемные и расчетные документы эксперту представлены не были.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Между тем, согласно внутреннему локальному акту истца приемка чугуна, поступившего от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», осуществлялась комиссией, в состав которой входили работники ООО «Майдаковский завод», сам акт составлен 01.12.2007 г.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих количество времени, которое  было затрачено на перевозку чугуна для его взвешивания, так как весы, на которых осуществлялось взвешивание, принадлежат ООО «Агро-Эксперт». Номер технического паспорта весов, который представлен ООО «Майдаковский завод» (паспорт № 0143), не соответствует номеру технического паспорта, указанному в акте экспертизы (паспорт № 1141). Кроме того, заводской номер весов, указанный в свидетельстве о проверке № 577/53 (заводской № 0143), не соответствует заводскому номеру  в паспорте № 0143 (заводской № 1004).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ООО «Майдаковский завод» не приняло продукцию надлежащим образом с составлением акта приемки общей формы: не был проверен надлежащим образом вес полученной продукции в вагоне                  № 56881121, не выполнены требования пунктов 2.3 и 2.4 договора № 864 от 15.11.2006 г.,  чем нарушены требования Инструкции Госарбитража СССР № П-6  к приемке продукции по количеству, обязательное соблюдение которых предусмотрено договором поставки. При этом представленные истцом документы по приемке продукции не могут являться доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии недостачи чугуна в количестве 8 800 кг.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, зафиксированной надлежащим образом, между повреждениями крепления груза и возникновением недостачи, а также доказательств, позволяющих установить размер недопоставленной продукции.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Майдаковский завод» о взыскании с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» стоимости недопоставленного товара в сумме 114 224 руб.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрев заявленное ООО «Майдаковский завод» ходатайство об отложении судебного разбирательства, с точки зрения, уважительности невозможности явки представителя в судебное заседание, тем самым нарушил процессуальные нормы, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания, назначенного на 15 мая 2008 года, от истца через канцелярию Арбитражного суда Липецкой области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине неотложной командировки.  

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно отклонено, поскольку командировка представителя истца и невозможность его явки в судебное заседание документально не были подтверждены, в результате чего настоящее дело было рассмотрено по существу без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила арбитражного процессуального законодательства. При этом, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «Майдаковский завод» не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

 Также следует отметить, что ООО «Майдаковский завод» является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в суд первой инстанции другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ООО «Майдаковский завод».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая  2008 г. по делу № А36-434/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод»,                       с. Майдаково Палехского района Ивановской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

                                                                                         Ж. Н. Потихонина