Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-16261/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля  2008 года                                        Дело № А14-16261/2007/854/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Кондратьевой Н.С.,

 В судебное заседание явились:

от Автономной некоммерческой организации «Институт экономики и права»: Горский В.Г. – адвокат по доверенности б/н от 24.07.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 04 №181710 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.12.2003, удостоверение №1755 выдано 19.01.2007, регистрационный номер 36/1691 в реестре адвокатов Воронежской области.

В судебное заседание не явились:

от Главного управления образования Воронежской области: извещены надлежащим образом,

от ОГУ «Центр организационно-методического сопровождения процедур надзора и контроля, аттестации учреждений и работников сферы образования: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления образования Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.05.2008 по делу №А14-16261/2007  854/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению Автономной некоммерческой организации «Институт экономики и права» к Главному управления образования Воронежской области, при участии третьего лица: ОГУ «Центр организационно-методического сопровождения процедур надзора и контроля, аттестации учреждений и работников сферы образования, о признании незаконным бездействия Главного управления образования Воронежской области относительно выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности по программе подготовки водителей категории «В».

                                                     УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Институт экономики и права» (далее - заяви­тель, Институт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездейст­вия Главного управления образования по Воронежской области (далее - Управление образова­ния) относительно выдачи заявителю лицензии на право ведения образовательной деятельности по программе подготовки водителей категории «В».

К участию в деле  в качест­ве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Областное государственное учреждение «Центр организационно - методического сопровождения процедур надзора и кон­троля, аттестации учреждений и работников сферы образования» .

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.05.08 г.  заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом,  Главное Управление образование Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для признания незаконными бездействия управления не было.

          В настоящее судебное заседание представители  Главного управления образования Воронежской области, ОГУ «Центр организационно-методического сопровождения процедур надзора и контроля, аттестации учреждений и работников сферы образования не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

          В настоящем судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Институт экономики и права» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления образования Воронежской области без удовлетворения.

      Представитель Автономной некоммерческой организации «Институт экономики и права» суду пояснил, что Главное управление образования Воронежской области нарушило порядок и сроки рассмотрения документов, предоставленных АНО «Институт экономики и права» 20.02.2007, поскольку не выдало Институту лицензию и не направило уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием причин такого отказа в 3-дневный срок со дня принятия лицензирующим органом такого решения.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Институт осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и программам дополнительного образования в соответствии с лицензией регистрационный № ГУ О - 1986, выданной Главным управлением образования 30.11.2004г. сроком на пять лет.

Заявитель утверждает, что в декабре 2006 года ректор Института Амрахов И.Г. передал начальнику отдела лицензирования Главного управления образования по Воронежской области Никитину В.М. пакет документов для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности по программе профессиональной подготовки водителей категории «В».

28.02.2007г.,  между АНО «Институт экономики и права» и Областным государственным учреждением «Центр организационно - методического сопровождения  процедур надзора и контроля, аттестации учреждений и работников сферы образования»  были  заключены договоры № 31 на проведение лицензионной экспертизы.

5, 6, 7 марта 2007года эксперты Учреждения Салькова Т.А., Зубарева Н.И., Литвинов А.А. составили справки об итогах лицензионной экспертизы, сделав выводы о том, что на основании представленных Институтом документов невозможно сделать заключение о выполнении соискателем лицензионных условий.

Доказательств направления Институту указанных справок Управление образования не вставило.

26.06.2007г. между АНО «Институт экономики и права» и Областным государственным учреждением «Центр, организационно - методического сопровождения процедур надзора и контроля,  аттестации учреждений и работников сферы образования» вновь был заключен договор № 152 на проведение лицензионной экспертизы, но доказательств, подтверждающих передачу на экспертизу каких-либо дополнительных документов, ни Институт, ни Управление образования  не предоставили.

Материалами дела подтверждено, что договор № 152 от 26.06.2007г. заключен ошибочно, лицензионная экспертиза не проводилась, денежные средства за проведение экспертизы были возвращены Институту (том 1. л. 57).

05.09.2007г. руководитель Управления образования письмом № 03-5216 сообщил ректору Института, что полный пакет документов в Управление не поступил, поэтому лицензионная экспертиза не может быть начата (том 1, л. 29).

07.11.2007г. руководитель Управления образования письмом № 03-6517 сообщил ректору,  что проведена экспертиза документов,  предоставленных  Институтом  в  феврале 2007г., представленные документы не соответствуют лицензионным требованиям.

Доказательств, подтверждающих проведение экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 21 Положения, Управление образования суду не предоставило.

Ссылаясь на бездействие Управления образования, не выдавшего Институту указанную  лицензию и не направившего уведомление об отказе в выдаче лицензии в сроки, установленные  пунктами 21, 23 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000г. № 796 (в редакции Постановления Правительства от 26.01.2007г. № 50), Институт обратился за судебной защитой.

 В судебном заседании Представитель Управления пояснил суду, что Учреждением ошибочно заключен с Институтом 26.06.2007г. договор № 152 на проведение лицензионной экспертизы, денежные среде в сумме 7 494, 23 рубля возвращены институту платежным поручением № 14 от 04.02.2008г.

  Судом установлено, что в результате проведенной  экспертизы выявлено, что представленные Институтом документы не соответствуют лицензион­ным требованиям, а именно: заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 17.11.2006г. № 1364/24 и заключение Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Воронежской области от 20.11.2006г. № 000215 выданы другому учебному заведению - НОУ «Институт экономики и права», учебные планы подготовки водителей транспортных средств категории «В» также утверждены ректором НОУ «Институт экономики и права», отсутствует договор аренды помещений для организации образовательного процесса с указанием расположения и площади помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением положений Закона РФ «Об образовании», Постановления Правительства РФ от  26.01.07 г. № 50.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" также указано, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся воспитанников.

 В силу ч.ч. 6,7 статья 33 право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

 Лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии. Лицензии на право ведения образовательной деятельности образовательным учреждениям, созданным религиозными организациями (объединениями), выдаются по представлениям таких религиозных организаций (объединений), а в случае, если такие религиозные организации (объединения) входят в структуры централизованных религиозных организаций (объединений), по представлениям соответствующих централизованных религиозных организаций (объединений).

 Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности .

В пункте 12 указанного Положения содержится перечень документов, которые  соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса; заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (при подготовке водителей автотранспортных средств); лицензию Федерального горного и промышленного надзора России на эксплуатацию соответствующего оборудования.

  Решение о выдаче лицензии принимается лицензирующим органом на основании заключения экспертной комиссии и оформляется соответствующим документом (п.14).

Срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии и создания экспертной комиссии не может превышать 20 дней со дня регистрации заявления со всеми необходимыми документами. Экспертиза проводится в течение 30 дней с даты создания экспертной комиссии. По результатам экспертизы подготавливается заключение, которое подписывают председатель и члены экспертной комиссии. Решение лицензирующего органа о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается в срок не более 60 дней со дня регистрации заявления (п.21).

Уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием причин отказа направляется соискателю лицензии в письменной форме в 3-дневный срок со дня принятия лицензирующим органом соответствующего решения (п.23).

В пункте 24 Положения закреплены основания  для отказа в выдаче лицензии:

а) наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

б) отрицательное заключение экспертной комиссии, установившей несоответствие условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых соискателем