Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-1728/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, несет обязанности, а в соответствии с п. 1.4.4 отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В преамбуле договора указано, что заказчиком в нем выступает непосредственно МУЗ «Репьевская ЦРБ» от своего имени (л.д. 7).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2008 г. на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пульта централизованного наблюдения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не муниципальным контрактом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является муниципальным контрактом, не основан на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора является охрана объекта, в котором хранятся наркотические и психотропные вещества, не нашел своего подтверждения.

В представленном в апелляционную инстанцию перечне  (являющемся неотъемлемой частью договора)  охраняемых объектов указаны  «Склад НЗ» и «Тревожная кнопка».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что именно в данных помещениях хранятся наркотические и психотропные вещества, судам не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 9.4, 9.5 договора от 01.01.2008 г. стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что пункты 9.3, 9.4, 9.5 договора от 01.01.2008 г. соответствуют требованиям гражданского законодательства и в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что пункты 9.4, 9.5 договора от 01.01.08 г. противоречат п. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом во внимание не принимаются с учетом вышеизложенного. Кроме того, названным пунктом предусмотрено расторжение государственного или муниципального контракта по соглашению сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 г. по делу № А14-1728/2008/23/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения «Репьевская центральная районная больница» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

Н.Л. Андреещева