Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А36-525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.3.3 договора № 160352 от 01.12.2004 г., а также пункта 41 Правил ответчик может определять количество полученной питьевой воды по прибору учета только после приёмки его в эксплуатацию с участием представителя истца.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, такой приём прибора учёта на коммерческий учёт был совершён представителем истца (энергоснабжающей организации)  только 01.10.2007 г.

Представленный ответчиком в обосновании своих возражений в материалы дела акт приёма на коммерческий учёт узла учёта питьевой воды (л.д.55), правомерно не принят арбитражным судом области в качестве доказательства, подтверждающего факт приёма прибора учёта питьевой воды ранее 01.10.2007 г.,  так как в нём не указана дата его составления.

Кроме того, оба акта имеют отношение к прибору учёта № 5649770, диаметром 20 мм, при этом в них отражено одинаковое показание счетчиков - 00058 м3.

Между тем, данных о том, что прибор учета № 5649770 был принят на коммерческий учёт представителем энергоснабжающей организации 15.09.2007 г. указанные акты не содержат.

Более того, как следует из объяснений представителя истца, контролёр  ООО «ЛГЭК» не мог составлять 15.09.2007 г. акт, представленный в материалы дела ответчиком, так как указанный день был нерабочим и данный акт отсутствовал в ООО «ЛГЭК» на дату его составления. Кроме того, из объяснений контролера Лукиной Н. Я. следует, что акт составлялся ею 16.10.2007 г.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что для правильного разрешения данного спора не имеет существенного значения кто от имени ЗАО «Липчанка» подписывал письмо № 25-1/300 от 24.09.2007 г. с просьбой направить представителя ООО «ЛГЭК» для приемки узла учета холодной воды. Как утверждает ответчик, данное письмо не подписывалось генеральным директором Торшиным В. Н. от имени ООО «ЛГЭК».

Между тем, данное письмо было получено истцом по почте, что подтверждено журналом входящей корреспонденции, представленным ООО «ЛГЭК», и именно на его основании ООО «ЛГЭК» осуществляло приемку узла учета ответчика по акту от 01.10.2007 г., подписанным и представителем ответчика.

Таким образом, требование ЗАО «Липчанка», изложенное в письме от 24.09.2007 г., было фактически выполнено сторонами.

Довод ответчика, что истец неправильно рассчитал количество потребленной за сентябрь 2007 г. воды, учитывая диаметр прибора учета 32 мм, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно посчитал необоснованным.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, учитывать диаметр счетчика 20 мм энергоснабжающая организация может только после приемки счетчика с таким диаметром в эксплуатацию (пункт 2.3.3 договора № 160352 от 01.12.2004 г.)

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приёмки истцом в эксплуатацию счетчика с таким диаметром, расчет объемов водопотребления и водоотведения произведен истцом в соответствии с требованием пунктов 57, 77 Правил, с учетом диаметра счетчика 32 мм, т.е. того счетчика, который ранее был установлен у ответчика, что подтверждается актом № 352 от 26.07.2007 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Липчанка» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся  на её заявителя - ЗАО «Липчанка».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2008 года по делу №А36-525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по производству швейных изделий «Липчанка», г.Липецк, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

Ж. Н. Потихонина