Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А14-17288-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2008 г.                                                                Дело №А14-17288-2006

714/30                                                                                                                           

г.Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Бонус-П»: Прудников Г.А., представитель, доверенность б/н от 11.04.2008г., паспорт серии 2000 №267101 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 05.09.2000г.

от ИП Берг О.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ВРООИ  «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ВРООИ «Планета»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС РФ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Паршина В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Прохоровой Н.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от  ООО «СМУ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО  Инвестиционная компания  «Регион»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008г. (судья Шишкина В.М.), по делу №А14-17288-2006/714/30, по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-П», при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Главного управления государственного имущества Воронежской области, Паршина Василия Антоновича, Прохоровой Нины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «СМУ», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» о признании недействительными торгов и договоров       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-П» (далее – ответчики) о признании недействительными торгов, по продаже земельных участков, состоявшихся 29 июня 2006 г. и договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Главное управление государственного имущества Воронежской области, Паршин Василий Антонович, Прохорова Нина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «СМУ», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2008г. Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования ИП Берга О.В. удовлетворены в части признания недействительными проведенных 29.06.2006г. торгов по продаже земельных участков, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Бахметьева, 3а (два участка площадью 723,8 и 48,45 кв.м), а также договоров купли-продажи №№147с-09, 148с-09 от 30.06.2006г.

В части признания недействительными проведенных 29.06.2006г. торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Богачева, 53 (лот №3) производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бонус-П» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что ИП Берг О.В. не является заинтересованным лицом.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»; прекращения производства по делу в части признания недействительными проведенных 29.06.2006г. торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Богачева, 53 (лот №3) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ГУГИ Воронежской области в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражая против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ИП Берга О.В., ВРООИ  «Импульс», ВРООИ «Планета», муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, УФРС РФ по Воронежской области, ГУГИ Воронежской области, Паршина В.А., Прохоровой Н.С., ООО «СМУ», ООО Инвестиционная компания  «Регион», против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Бонус-П» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ГУГИ Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Бонус-П», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2006 в газете «Коммуна» опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией городского округа г. Воронеж 27.04.2006 торгов (конкурса) по продаже в собственность земельных участков: ул. Бахметьева, За (два земельных участка площадью 723,8 кв.м и 48,45 кв.м). ул. Богачева. 53(1 168,17 кв.м.) (т.1 л.д.5).

Согласно протоколам торгов (конкурса) от 27.04.2006 победителем торгов (конкурса) по продаже в собственность земельных участков площадью 723,8 кв. м., 48,45 кв. м. по ул. Бахметьева, За, площадью 1 168,17 кв.м. по ул. Богачева,53 признан Берг Олег Викторович (т.1 л.д. 56-58, 64-66, 74-76).

02.05.2006 проекты договоров купли-продажи земельных участков №105с-09 (ул. Бахметьева, За), №106с-09 (ул. Бахметьева, За), №107с-09 (ул. Богачева, 53) получены представителем Берга О.В. 02.05.2006 (т.1 л.д. 55, 63, 77-78) и подписаны Бергом О.В. с протоколами разногласий (т.1 л.д. 20-25).

Письмом от 03.05.2006 исх. №03/498К30 истцу (1) сообщено об отклонении протоколов разногласий от 02.05.2006 к договорам купли - продажи земельных участков №№105с-09, 106с-09, 107с-09 от 02.05.2006 (т.1 л.д.79).

Не согласившись с п. 1.2. указанных договоров, ИП Берг О.В. 22.05.2006 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к муниципальному образованию городской округ «Город Воронеж» о рассмотрении разногласий по этим договорам. Данные иски приняты судом определениями от 25.05.2006 с возбуждением соответственно дел №А14-5780-2006/242-30. №А14-5777-2006/239-30, №А14-5776-2006/238-30.

22.05.2006 комиссией по проведению торгов (конкурса) по продаже в собственность земельных участков по: ул. Бахметьева, За (участок №1), ул. Бахметьева, За (участок №2) и ул. Богачева,53 принято решение: признать торги (конкурс, проведенный 27.04.2006) по продаже в собственность земельных участков по: ул. Бахметьева, За (участок №1, лот №1), ул. Бахметьева, За (участок №2, лот №2) и ул. Богачева,53 (лот №3) - для увеличения производственно — складской базы - несостоявшимися, п.2 указанного протокола принято решение о повторном проведении торгов по указанным участкам (т.1 л.д.80). 26.05.2006 вынесен приказ №487 (т.1 л.д.80).

Согласно протоколам торгов (конкурса) от 29.06.2006 победителями торгов (конкурса) по продаже в собственность земельных участков площадью 723,8 кв. м., площадью 48,45 кв. м. по ул. Бахметьева, За признан 000 «Бонус-П»; площадью 1 168,17 кв.м. по ул. Богачева, 53 - Паршин Василий Антонович.

30.06.2006 между администрацией городского округа г. Воронеж и победителями торгов от 29.06.2006 подписаны договоры купли продажи земельных участков и передаточные акты, а именно №147с-09 от 30.06.2006 (по ул. Бахметьева, За (участок №1), №148с-09 от 30.06.2006 (по ул. Бахметьева, За, (участок №2|), №149с-09 от 30.06.2006 (по ул. Богачева, 53).

В последующем в связи с подписанием договоров купли - продажи от 08.11.2006, участок, расположенный по адресу: ул. Бахметьева,3а (участок №1, площадью 723,8 кв.м.) передан ответчиком (2) Прохоровой Н.С.; участок, расположенный по адресу: ул. Богачева, 53 (площадью 1 168,17 кв.м.) передан Паршиным В.С. ООО «СМУ»; договора купли - продажи земельного участка №4КП от 31.01.2008 - участок, расположенный по адресу: ул. Бахметьева, 3а (участок №2, площадью 48,45кв.м.) передан ответчиком (2) ООО ПК «Регион».

Ссылаясь на то, что повторные торги от 29.06.2006 проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, оспариваемой ООО «Бонус-П», суд обоснованно исходил из того, что ИП Берг О.В. является заинтересованным лицом.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

ИП Берг О.В. и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж не заключили договор купли-продажи недвижимого имущества ввиду возникших между ними разногласий, впоследствии переданных на разрешение в судебном порядке.

Суд области обоснованно указал, что поскольку истец не только подал заявку на участие в торгах, состоявшихся 27.04.2006г., оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, но и по существу стал победителем торгов, он является заинтересованным лицом в отношении последующих торгов, проведенных 29.06.2006г., ввиду совпадения предметов первоначальных и повторных торгов.

Документальные доказательства нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В. проведением повторных торгов последним представлены, и состоят в утрате победителем предмета торгов от 27.04.2006г.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №101 от 22.12.2005г. разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом области установлены нарушения прав и законных интересов истца проведенными 29.06.2006г. торгами по продаже муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными в оспариваемой ООО «Бонус-П» части.

Довод заявителя жалобы о незаконности включения в договор, заключаемый по результатам торгов, новых условий по существу является правильным, однако не изменяет вывод суда о недействительности состоявшихся торгов.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из путей заключения договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Торг позволяет выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.

С учетом изложенного заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что условия договора сторонами не