Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А08-8633/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.07.2008г.                                                                         дело №А08-8633/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Барковой В.М.

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Пресса ОПТ»: Боярченко С.В., директор, приказ №1 от 04.04.2006г.,

от ЗАО «ИнтерМедиаГрупп»: Королев С.В., представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса ОПТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 года  по делу №А08-8633/07-15 (судья Кравцев С.В.) по иску за­крытого акционерного общества «ИнтерМедиаГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса ОПТ» о взыскании 793 728 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

за­крытое акционерное общество «ИнтерМедиаГрупп» (далее - ЗАО «ИнтерМедиаГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса ОПТ» (далее - ООО «Пресса ОПТ», ответчик) о взыскании 793 728 руб. 06 коп. долга по договору поставки печатной продукции №33 от 05.02.2007г. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 года требования ЗАО «ИнтерМедиаГрупп» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Пресса ОПТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Пресса ОПТ» 656 315 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Пресса ОПТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с ООО «Пресса ОПТ» 656 315 руб. 06 коп.

Представитель ЗАО «ИнтерМедиаГрупп» против доводов апелляцион-ной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2007 года между ЗАО «ИнтерМедиаГрупп» (поставщик) и ООО «Пресса ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции №33 (т.1 л.д.14).

В соответствии с условиями названного договора поставщик согласно заказам покупателя передает в собственность покупателю печатную продукцию для ее последующего распространения на территории Белгородской области, а покупатель оплачивает ее в согласованном порядке.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки и п.1 приложения №3 от 05.02.2007г. к договору поставки (т.1 л.д.21), срок оплаты покупателем продукции определен до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

С 07.02.2007 года поставщиком в адрес покупателя производились поставки печатной продукции. Факт поставки подтверждается товарными накладными №94 от 07.02.2007г., №113 от 14.02.2007г., №132 от 21.02.2007г.; №151 от 28.02.2007г.; №170 от 07.03.2007г., №187 от 07.03.2007г., №190 о 14.03.2007г., №209 от 21.03.2007г., №228 от 28.03.2007г.; №266 от 11.04.2007г., №247 от 04.04.2007г., №285 от 18.04.2007 г, №304 от 25.04.2007г.; №312 от 02.05.2007г., №339 от 09.05.2007г., №357 от 16.05.2007г., №376 от 23.05.2007 г, №395 от 30.05.2007г., №413 от 06.06.07 г., №432 от 13.06.2007г., №413 от 06.06.2007г., №432 от 13.06.2007г., №451 от 20.06.2007г., №470 от 27.06.07 г., №528 от 18.07.2007г., №548 от 25.07.2007г., №489 от 04.07.2007г., №508 от 11.07.2007г., №568 от 01.08.2007г., №588 от 08.08.2007г., №608 от 15.08.2007г., №628 от 22.08.2007г., №648 от 29.08.2007г., №668 от 04.09.2007г., №688 от 11.09.2007г., №708 от 18.09.2007г., №727 от 25.09.2007г., №750 от 02.10.2007г., №722 от 09.10.2007г., №794 от 16.10.2007 г, №816 от 23.10.2007г., №838 от 30.10.2007г., №860 от 06.11.2007г., 889 от 13.11.2007г., №923 от 20.11.2007г. Всего поставлено продукции на сумму 1 356 286 руб. 50 коп.

По товарным накладным от 28.02.2007г. №1268,1269,1270, 1490, 1271, 31.03.2007г.. №2001, 07.05.2007г. №2392, 15.05.2007г. №2986, 05.06.2007г. №3783, 19.06.2007г. №4272, 18.06.2007г. №4203, 26.06.2007г. №4530, 10.07.2007г. №5232, 09.07.2007г. №6203, 21.08.2007г. №7437, 14.08.2007г. №7121, 11.09.2007г. №8506, 25.09.2007г. №9140, 09.10.2007г. №9665, 9431, 16.10.2007г. №9903, 23.10.2007 г. №10128, 30.10.2007г. №10387, 13.11.2007г. №10880, 20.11.2007г. №11181, 27.11.2007г. №11410, 11.12.2007г. №11903, 25.12.2007г. №12108, ЗАО «ИнтерМедиаГрупп» (поставщик) в соответствии с п. 10.1 договора поставки осуществлял обратный выкуп нереализованной печатной продукции. Возвраты печатной продукции производились ответчиком. Всего было принято к возврату продукции на сумму 201 242 руб. 44 коп.

ООО «Пресса ОПТ» свои обязательства по оплате поставляемой продукции своевременно не исполняло, оплата продукции производилась с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме. Фактически ответчиком было оплачено 361 316 руб.

Таким образом, за период с 07.02.2007г. (первая поставка) по 20.11.2007г. (последняя поставка) у ООО «Пресса ОПТ» перед ЗАО «ИнтерМедиаГрупп» возникла задолженность в размере 793 895 руб. 96 коп., что подтверждается накладными и актами сверок взаимных расчетов (т.1 л.д.25-30). Объем печатной продукции, принятый истцом к возврату в задолженность ответчика не включается.

В целях урегулирования погашения указанной задолженности сторонами были подписаны Графики №2, №3 платежей от ООО «Пресса ОПТ» для ЗАО «ИнтерМедиаГруп» (т.1 л.д.22-24).

22.11.2007г. в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о прекращении поставки продукции в связи с неисполнений условий договора в части оплаты (т.1 л.д.33). Также, в соответствии с п. 14.1, 14.2 договора поставки в адрес ООО «Пресса ОПТ» была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 793 895 руб. 96 коп. в срок до 10.12.2007г. (т.1 л.д.31-32).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата долга не произведена, ЗАО «ИнтерМедиаГруп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ЗАО «ИнтерМедиаГруп», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, заключив договор поставки, стороны определили, что истец (поставщик) согласно заказам ответчика (покупателя) передает продукцию в собственность покупателю, а покупатель принимает продукцию от поставщика для ее последующего распространения на территории Белгородской области и обязуется оплатить такую продукцию.

Право собственности на продукцию, риск ее случайной гибели и случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи поставщиком продукции покупателю по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п.п.1.1., 1.2. спорного договора).

В силу п.3.1. спорного договора поставка конкретной партии продукции осуществляется поставщиком на основе полученного от покупателя заказа на поставку, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и акцептованного поставщиком.

Согласно п. 3.3. договора поставки количеством продукции, согласованным сторонами к поставке, считается количество экземпляров тиража очередного номера соответствующего издания, указанное в акцептованном поставщиком заказе на поставку. Количество поставляемой в соответствии с конкретным заказом продукции отражается в товарно-транспортной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, вышеуказанные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются приложениями к настоящему договору.

На основании п. 10.1. спорного договора поставщик принимает на себя обязательство обратного выкупа, не распространенных покупателем экземпляров продукции. Количество экземпляров продукции, ранее поставленных поставщиком и подлежащих обратному выкупу поставщиком у покупателя, не должно превышать максимальное количество экземпляров продукции, подлежащих обратному выкупу, указанное в приложении №3 к договору.

В силу п. 10.2 договора поставки срок действия обязательства поставщика   по   обратному   выкупу   у   покупателя   не   распространенных покупателем экземпляров продукции указан в приложении №3 к договору. В пределах данного срока покупатель извещает поставщика об объеме выкупа в письменной форме. Извещение направляется покупателем поставщику курьерской почтой с уведомлением о вручении.

Согласно п. 10.3 спорного договора доставка экземпляров продукции, подлежащих обратному выкупу, осуществляется покупателем до склада поставщика силами покупателя и за счет покупателя в течении 7 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего извещения.

На основании п. 10.6. договора поставки на продукцию, подлежащую обратному выкупу, покупателем оформляется товарно-транспортная накладная (форма ТОРГ-12) и представляются счета-фактуры (одновременно с передачей продукции). Все документы заверяются подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Кроме того, стороны определили, что условия настоящего договора, всех приложений и дополнительных соглашений к нему, являющихся его неотъемлемой частью; все дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.п. 15.1,15.3,15.4 спорного договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует спор о факте получения ответчиком от истца продукции - экземпляров очередного номера периодического печатного издания (п.2.1. спорного договора) сверх представленного ответчиком заказа на поставку продукции и ее частичной оплаты ответчиком (т.1, л.д.53-80, 100-146, т.2, л.д.41-49).

Ответчик не оспаривает, что факт получения продукции сверх заказа оформлен вышеуказанными товарными накладными, заверенными оттисками печати ответчика. Полномочия лиц, подписавших вышеуказанные товарные накладные, ответчик так же не оспаривает. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что полученная продукция утилизирована ответчиком.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком задолженности, заявленной истцом в сумме 793 728 руб. 06 коп. (т.2 л.д.36-37,96,97), ООО «Пресса ОПТ» не представило.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что ЗАО «ИнтерМедиаГруп» поставлялась излишняя продукция.

Как указал суд первой инстанции, факт получения и утилизации продукции ответчиком не оспаривается и признается.

Утверждения ответчика о его праве на утилизацию продукции не основываются на законе (ст.ст.454,486,491,506,513,514,516,523 ГК РФ) и вышеизложенных условиях спорного договора. Доказательства получения от истца соглашения на утилизацию продукции ответчик не представил.

Своим правом обязать истца осуществить обратный выкуп продукции, в предусмотренном вышеизложенном порядке согласно п.п. 10.1.-10.6. договора поставки и приложения № 3 к нему (т.1 л.д. 14-21), ответчик не воспользовался, действовал на свой предпринимательский риск (ст. ст. 2, 9 ГК РФ).

Доказательства того, что истец отказал ответчику в обратном выкупе продукции в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку продукция от истца получена ответчиком по всем товарным накладным без каких-либо возражений по количеству и (или) стоимости, и (или) качеству продукции (заказы и поставка были акцептованы сторонами в соответствии с п. 3.2. договора №33 на поставку печатной продукции), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что общая стоимость товара превышает цену продукции согласно заявок ответчика.

Как следует из материалов дела, вся «излишняя» (нереализованная) продукция принималась в полном объеме к возврату. Соответственно, остальной объем поставок был ответчиком реализован и получена прибыль. Никаких претензий, либо коммерческих предложений со стороны ответчика в адрес ЗАО «ИнтерМедиаГруп» не поступало. Напротив, ответчик, подписал акты сверки и графики погашения задолженности, в которых подтвердил факт наличия перед истцом задолженности на сумму 793 728 руб. 06 коп. (т.1 л.д. л.д.22-24, 25-30).

Кроме того, в силу ст.ст. 431, 454, 465, 486, 491, 513, 514 ГК РФ и вышеизложенных пунктов спорного договора ответчик обязан был в товарных накладных выразить свое несогласие с количеством и (или) стоимостью поставленной продукции сверх заказов ответчиком, что в рассматриваемом случае ответчиком в товарных накладных или иных документах сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел