Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А36-3668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения спора не представлено.

Между тем, в материалах дела имеются письма от 04.04.2007 г. № 35 и № 36 за подписью директора ООО «АгроСпецСервис»  Куликовой Л. Г., свидетельствующие о признании ответчиком факта получения названного в договоре № 06-05-29 от 29.05.2006 г. комбайна, а также наличия задолженности ООО «АгроСпецСервис» перед истцом по оплате за указанный товар.

Имеющиеся в материалах дела монтажные доклады № 0042 от 17.10.2006 г. и № 1053 от 22.10.2006 г. с проставленными на них печатями и ответчика ООО «АгроСпецСервис» и его сервисной службы, также подтверждают факт передачи истцом товара ответчику в октябре 2006 года. 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком в период с 03.04.2007 г. по 02.11.2007 г. денежных сумм именно за поставленный ему истцом товар, что следует из назначения платежа в платежных поручениях.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что единоличный исполнительный орган ООО «АгроСпецСервис» директор Куликова Л.Г. своими последующими действиями прямо одобрила получение от истца комбайна по товарной накладной № 1352 от 31.10.2006 г. в рамках договора № 06-05-29 от 29.05.2006 г.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе  отзыв на претензию исх.№ 7 от 30.01.2007 г., представленный истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в совокупности подтверждают факт  получения ООО «АгроСпецСервис» сельскохозяйственной техники именно по товарной накладной № 1352 от 31.10.2006 г. и подписания акта приема-передачи 31.10.2006 г.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Следует отметить, что письма от 04.04.2007 г. № 35 и № 36, на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений, констатируют дату их написания, однако не могут служить доказательством передачи товара 04.04.2007 г.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «АгроСпецСервис» пени за период с 10.11.2007 г. по 26.02.2008 г.

       Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также на незначительный период просрочки платежа, в связи с чем правильно уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008 г. в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ООО «АгроСпецСтрой».  

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2008 года по делу № А36-3668/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис», г.Уфа, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е. Е. Алфёрова

                                                                                       Ж. Н. Потихонина