Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А36-3668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                                                             Дело  № А36-3668/2007

г.Воронеж                                                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                               Алфёровой Е. Е.,

                                                                                         Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О. В.,

        при участии:

от ООО «Агромаштехнология - Черноземье»: Неклюдова А.Г. – юрисконсульта, доверенность № 2/2008 от 10.01.08 г., паспорт серии 42 03      № 845977, выдан ОВД Елецкого района Липецкой области 23.07.03 г., 

от ООО «АгроСпецСервис»: Вахитова И. Р. – представителя по доверенности № 74 от 05.05.08 г., паспорт серии 80 05 № 598082 выдан Кировским РУВД     г. Уфы респ. Башкортостан 13.04.05 г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис», г.Уфа, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008 года по делу №А36-3668/2007  (судья Серокурова У. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология – Черноземье», г.Елец Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис», г.Уфа, о взыскании  25 230 745 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» (далее – ООО «Агромаштехнология - Черноземье», истец), г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (далее – ООО «АгроСпецСервис», ответчик), г.Уфа, о взыскании 5 589 570 руб. 88 коп. основного долга и 18 374 041 руб. 21 коп. пени за период с 10.11.2006 г. по 26.02.2008 г.

Решением от 18 апреля 2008 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ООО «Агромаштехнология - Черноземье» удовлетворил частично, взыскав с ООО «АгроСпецСервис» 6 589 570 руб. 88 коп., в том числе 5 589 570 руб. 88 коп. основного долга и 1 000 000 руб. пени за период с 10.11.2006 г. по 26.02.2008 г., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени за период с 10.11.2006 г. по 26.02.2008 г., ООО «АгроСпецСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, в связи с чем просит его изменить, отказав ООО «Агромаштехнология - Черноземье» во взыскании пени за период с 10.11.2006 г. по 26.02.2008 г.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец ООО «Агромаштехнология - Черноземье» полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «АгроСпецСервис» о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В результате невозможности дальнейшего участия судьи                Колянчиковой Л. А. в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы была произведена ее замена на судью               Потихонину Ж. Н. в соответствии с пунктом 37  Регламента Арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2006 г. между ООО «Агромаштехнология - Черноземье» (продавец) и ООО «АгроСпецСервис» (покупатель) был заключен договор № 06-05-29, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях DDP ООО «АгроСпецСервис» 453029, республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Сихонкино, ул. Советская, д. 68, один новый 6-ти рядный самоходный свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС производства 2006 года выпуска в стандартной комплектации согласно приложению № 1.

Кроме того, согласно договору продавец за свой счёт оказывает покупателю услуги по обучению персонала покупателя работе на  6-ти рядном самоходном  комбайне ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС в соответствии с программой обучения, обеспечивающей необходимые знания по выполнению требований условий эксплуатации при работе на комбайне ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС, а также продавец за свой счёт осуществляет подготовку товара к эксплуатации и проводит пусконаладочные работы (пункты 1.1-1.3 договора).

В пункте 4.2 договора № 06-05-29 от 29.05.2006 г. стороны определили, что общая сумма договора составляет эквивалент 409 010 евро, в том числе НДС 18%, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора товар поставляется продавцом на склад ООО «Баш - Холмер Сервис» Республика Башкортостан, Ольшеевский район, п. Раевский, ул. Победы, д. 1, где находится до момента его полной оплаты покупателем. Продавец обязуется передать  товар по акту приёма - передачи покупателю в срок до 25.08.2006 г., но при условии осуществления покупателем частичной предоплаты товара  в размере 10% от общей суммы договора, что составляет эквивалент 40 901 евро, до   02.06.2006 г.

Оставшуюся сумму, эквивалентную 368 109 евро, покупатель должен был перечислить в течение семи банковских дней с момента подписания акта приема-передачи на расчетный счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 8.1. названного договора).

В силу пункта 6.1 договора № 06-05-29 от 29.05.2006 г. при подписании акта приёма - передачи продавец обязан передать покупателю комплект следующих документов на каждую единицу товара: товарно-транспортную накладную, счёт - фактуру, паспорт самоходной машины, в установленной РФ форме, инструкцию по эксплуатации на русском языке, каталог запасных частей.

Пунктом 9.2 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей против срока, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора № 06-05-29 от 29.05.2006 г. ООО «АгроСпецСервис» 31.05.2006 г. платёжным поручением № 813 перечислило на расчётный счёт ООО «Агромаштехнология - Черноземье» денежные средства в сумме 2 838 529 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику по акту приема-передачи и накладной № 1352 от 31.10.2006 г. поименованный в договоре № 06-05-29 от 29.05.2006 г. комбайн.

В период с 03.04.2007 г. по 02.11.2007 г.  ООО «АгроСпецСервис»  произвело частичную оплату за поставленный комбайн в сумме 5 489 856 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в счет исполнения договора № 06-05-29 от 29.05.2006 г., в рублях Российской Федерации составила 8 328 385 руб.

ООО «АгроСпецСервис» 04.04.2007 г. были направлены в адрес ООО «Агромаштехнология - Черноземье» письма № 35 с просьбой согласовать график погашения задолженности и № 36, в котором руководитель ответчика признавал факт получения комбайна и предлагал график частичного погашения задолженности в размере 3 900 000 руб. в 2007 году.

Шестого ноября 2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 06-05-29 от  29.05.2006 г. в сумме 5 589 570 руб. 88 коп. и пени в сумме 18 579 155 руб. 86 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия ООО «АгроСпецСервис» была оставлена без ответа, ООО «Агромаштехнология - Черноземье», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АгроСпецСервис»  своих обязательств по оплате полученного комбайна, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «АгроСпецСервис» обжалует решение Арбитражного суд Липецкой области от 18 апреля 2008 г. в части взыскания с него 1 000 000 руб. пени за период с 10.11.2006 г. по 26.02.2008 г.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Липецкой области от 18 апреля 2008 г. только в части взыскания с ООО «АгроСпецСервис» 1 000 000 руб. пени за период с 10.11.2006 г. по 26.02.2008 г.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае возникшие из договора № 06-05-29 от 29.05.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Оценив правоотношения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, а также статей 454, 506 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором № 06-05-29 от 29.05.2006 г., по оплате полученного самоходного свеклоуборочного комбайна ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС, требования истца о начислении пени за период с 10.11.2006 г. по 26.02.2008 г. являются правомерными.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.     

Факт наличия задолженности ООО «АгроСпецСервис» за полученный по вышеназванному договору товар в сумме 5 589 570 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела и, более того, последним в ходе рассмотрения спора не оспорен, между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

При этом апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, доводы ответчика о том, что поскольку товарная накладная № 1352 от 31.10.2006 г. и акт приёма - передачи от октября 2006 г. со стороны ООО «АгроСпецСервис» подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются по делу недопустимыми доказательствами, а также о том, что  фактическая передача комбайна была осуществлена только 03.04.2007 г. и актом приёма - передачи не оформлялась, дата перечисления оставшейся суммы долга сторонами не определялась, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате пени.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

По настоящему спору, как установлено арбитражным судом области, акт приёма - передачи комбайна от октября 2006 года и товарная накладная № 1352 от 31.10.2006 г. на шестирядный самоходный свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС подписаны не директором ООО «АгроСпецСервис» Куликовой Л. Г., а иным лицом, доказательств полномочий которого на подписание указанных выше документов, истцом в ходе