Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А48-717/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортировки газа не установлено, что объем оказываемых услуг должен быть разделен по группам потребителей (потребитель по договору один - МУПП «Орелгортеплоэнерго»), у истца отсутствуют основания для применения в расчетах повышенного тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения письма ФСТ России от 12.03.2008 г. № 09-121, не основан на законе, в силу того, что письмо было рассмотрено судом первой инстанции, указание в данном письме на тот или иной способ оплаты, который следует производить ответчику, не противоречит выводам суда первой инстанции, о том, что изменение тарифа возможно, но по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение нельзя считать заключенным, так как оно датировано 01.10.2007 г., а возвращено  истцу 21.02.2008 г., противоречит имеющимся  в материалах дела доказательствам. В частности, в сопроводительном письме № 381 от 14.02.2008 г. указывается на факт не подписания дополнительного Соглашения № 1 от 01.01.2008 г. с разбивкой по тарифам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также следует отметить тот факт, что согласно п. 13 Методических указаний, отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, осуществляется исходя из годового договорного объема транспортировки газа данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки через газораспределительные сети данной ГРО с учетом заключенных до начала периода поставки газа дополнительных соглашений. Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

Как следует из материалов дела (л.д. 3) исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 26.02.2008 г. Дата оплаты МУПП «Орелгортеплоэнгерго» 2.852.184 руб. 00 коп. – 28.02.2008 г., т.е. после получения искового заявления судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 г. по делу № А48-717/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орелоблгаз» в лице филиала треста «Орелгоргаз» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

Н.Л. Андреещева