Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А08-8593/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктами 6.2.3 – 6.2.5 договора поставки был соблюден порядок приёмки товара со скрытыми  недостатками, что подтверждается материалами дела и, более того, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на Сплит - систему установлен пунктом 5.2 договора поставки № 300306-673 от 30.03.2006 г. и составляет 12 месяцев с момента получения товара  покупателем, если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно – технической документацией на аналогичный товар.

По настоящему дела суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование  ООО «Металлинвест – Руда» к ООО «ТАДЕЛ» о  возмещение расходов на устранение скрытых недостатков Сплит – системы были предъявлены с соблюдением условий обнаружения указанных недостатков, а также в пределах установленного гарантийного срока.

При этом, по мнению апелляционной инстанции арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока ввиду того, что товар был получен истцом не 02.05.2006 г., а 17.04.2006 г.

В качестве доказательства того, что товар получен истцом 17.04.2006 г. ответчик представил копию доверенности на имя водителя Бурдюкова А. А. на получение товара, наименование и количество которого не указано, при этом в доверенности указано, что она выдана ООО «ЛебГОК - СНАБ», но между тем подписана директором ООО «ТАДЕЛ» Швыдкой В. Н. и скреплена печатью ООО «ТАДЕЛ», тогда как доверенность от имени истца должна быть им же и подписана и скреплена его печатью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, директор ООО «ТАДЕЛ» Швыдкая В. Н. выдала от имени ООО «ЛебГОК - СНАБ» доверенность водителю Бурдюкову А. А., не имея на то от ООО «ЛебГОК - СНАБ» полномочий.

Кроме того, в накладной № 10 от 19.04.2006 г. отсутствует подпись Бурдюкова А. А. о принятии товара к перевозке.

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, отвечающих условиям данной нормы права, как правильно указал арбитражный суд области, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «ТАДЕЛ» 42  126 руб.  затрат ООО «Металлоинвест - Руда» на ремонт Сплит - системы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/ 14 от 08.10.1998 г.  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исходя из анализа статьи 395 ГК РФ, а также вышеназванных положений, по настоящему спору суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Металлоинвест - Руда» о взыскании с ООО «ТАДЕЛ» 416 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТАДЕЛ» о взыскании с ООО «Металлоинвест - Руда» 6 557 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной истцу комплектации к Сплит – системе исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма – передачи от 31.05.2007 г. и 15.08.2007 г., ООО «ТАДЕЛ» в соответствие с гарантийными обязательствами по договору поставки № 300306-673 от 30.03.2006 г. передало безвозмездно ООО «Металлинвест – Руда» комплектующие к Сплит – системе. Указанные акты подписаны директором ООО «ТАДЕЛ» Швыдкой В. Н. без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материально и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 25.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ООО «ТАДЕЛ».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля             2008 г. по делу № А08-8593/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАДЕЛ», г.Москва,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

Ж. Н. Потихонина