Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А08-4921/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной статистики от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец выполнил строительно-монтажные работы и заявитель принял у него выполненные работы по актам формы КС-2, КС-3, без замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ и использовал их результат в своих целях, то последний обязан оплатить выполненные работы.

Довод заявителя об отсутствии у главного инженера Греховодова П.В. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Мусиенко З.А., работавшая начальником производственно-технического отдела ОАО «БПМК в период с 1997 г. по 13.11.2007 г., в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что Греховодов П.В. осуществлял полномочия по подписанию договоров и актов приемки выполненных работ на основании доверенности генерального директора. Кроме того, она пояснила, что все указанные в актах приемки работы фактически выполнялись истцом, так как ответчик не располагал для их выполнения соответствующими специалистами (т. 2 л.д. 96-97). Доказательств, опровергающих показания свидетеля Мусиенко З.А., ответчиком судам не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы  также не представил собственных экземпляров договоров субподряда и документов первичного бухгалтерского учета, отражающих проведение операций по ним, сославшись на их утрату.

Заявление ответчика о фальсификации части представленных истцом доказательств не подтвердилось по результатам проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 г. по делу № А08-4921/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева