Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А08-4921/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                                                             Дело № А08-4921/07-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4»: Юсков М.В., представитель, доверенность № 31/08 от 21.02.2008 г., паспорт серии 1404 № 410501 выдан Отделением № 2 ОПВС Управления внутренних дел г. Белгорода 04.06.2004 г., Скрыпцов В.А., адвокат,  доверенность № 32/08 от 21.02.2008 г., удостоверение №517 от 29.12.2004 г.,

от ООО «Белгородская строительно-механизированная колонна № 4»: Плетнев М.А., директор, паспорт серии 1405 № 567506 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 21.07.2005 г.; Буковцов А.В., представитель, доверенность б/н от 14.09.2007 г., паспорт серии 1404 № 509168 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 22.03.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 г. по делу № А08-4921/07-22 (судья В.Н. Кривень, арбитражные заседатели Г.В. Лежнева, В.А. Гоголь) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительно-механизированная колонна № 4», г. Белгород к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 9.742.143 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская строительно-механизированная колонна № 4» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4» о взыскании 48.375 руб. 11 коп. долга по договору субподряда № 1/1-06 от 01.01.2006 г., 1.121.614 руб. долга по договору субподряда № 9/9-06 от 01.05.2006 г., 593.295 руб. долга по договору субподряда № 8/8-06 от 01.07.2006 г., 5.387.653 руб. долга по договору субподряда № 10/10-06 от 07.07.2006 г., 465.370 руб. долга по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2007 г. к договору субподряда № 10/10-06 от 07.07.2006 г., 1.845.821 руб. долга по договору субподряда № 18-с от 01.02.2007г., что в общей сумме составило 9.462.128 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 г. по делу № А08-4921/07-22 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «БПМК-4») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой считая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БСМК-4» к ОАО «БПМК-4» о взыскании 9.462.128 руб. 11 коп. в полном объеме. Указывает на то, что все договоры субподряда, на которых истец основывал свои требования, являются незаключенными. Ссылается на то, что формы КС-2 и КС-3 его полномочным представителем не подписывались. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был представлен целый ряд документов, подтверждающих недостоверность сведений, представленных истцом. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что по всем объектам, истцом делались приписки объемов работ.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители «Белгородская строительно-механизированная колонна № 4», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 19.05.2008г.  без изменения, а апелляционную жалобу «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4» без удовлетворения.

Представитель  ОАО «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4» ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.07.2008 г.

После перерыва, в 12 часов 00 минут 21.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний. Заявитель апелляционной жалобы просит назначить проведение строительной экспертизы, однако вопросы, которые он ставит перед экспертом, находятся за пределами специальных познаний последнего, например поставленный вопрос: «Выполняло ли ООО «БСМК-4» в феврале, апреле-июле 2007 г. какие-либо строительные работы на объекте…» не требует специальных знаний эксперта, так как в компетенцию эксперта не входит определение исполнителя работ. Следует также отметить, что спор идет об объемах и цене выполнения работы, но никак не о самом факте ее выполнения. Более того, вопросы о том, каким лицом выполнялись работы на объектах, указанных в договорах субподряда относятся к обстоятельствам, которые должны быть исследованы и оценены непосредственно судом на основании представленных сторонами доказательств. Вопросов о том, выполнены ли фактически работы, отраженные в актах, в ходе рассмотрения дела не возникало, так как заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что данные работы выполнены им самостоятельно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору субподряда № 1/1-06 от 01.01.2006 г. ООО «БСМК-4» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО «БПМК-4» (Генподрядчик) общестроительные работы по объекту ДК п. Майский, стоимостью 52.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Виды и объем работ, составляющих предмет договора, определяются в проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком и согласованной с Генподрядчиком.

 По договору субподряда № 8/8-06 от 01.07.2006 г. ООО «БСМК-4» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО «БПМК-4» (Генподрядчик) общестроительные работы по объекту свинокомплекс модульного типа ООО «Авангард» Глушковского района Курской области, стоимостью 600.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Виды и объем работ, составляющих предмет договора, определены в проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком и согласованной с Генподрядчиком.

 По договору № 9/9-06 от 01.05.2006 г. ООО «БСМК-4» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО «БПМК-4» (Генподрядчик) общестроительные работы по объекту свинокомплекс модульного типа с. Байцуры Борисовского района, стоимостью 2.000.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Виды и объем работ, составляющих предмет договора, определены в проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком и согласованной с Генподрядчиком.

По договору субподряда № 10/10-06 от 07.07.2006 г. ООО «БСМК-4» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО «БПМК-4» (Генподрядчик) общестроительные работы по объекту пусковой комплекс цеха откорма свиней «Вилочки-1» восточнее села Артельное Шебекинского района, стоимостью 6.000.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Виды и объем работ, составляющих предмет договора, определяются в проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком и согласованной с Генподрядчиком.

 По дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2007 г. к договору субподряда № 10/10-06 от 07.07.2006 г. ООО «БСМК-4» (Субподрядчик) стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 465.370 руб. По договору субподряда № 18-с от 01.02.2007 г. ООО «БСМК-4» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО «БПМК-4» (Генподрядчик) общестроительные работы по объекту цех откорма свиней «Вилочки-2» с. Булановка Шебекинского района, стоимостью 1.900.000 руб., а Генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Виды и объем работ, составляющих предмет договора, определяются в проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком и согласованной с Генподрядчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам об их стоимости (форма КС-3) ответчик принял от истца выполненные работы по указанным договорам на 51.028 руб., 593.295 руб., 1.121.614 руб., 5.387.653 руб., 465.370 руб. и 1.845.821 руб. соответственно.

ООО «БСМК-4», считая, что им за период с 2004 г. по 2007 г. было выполнено, ОАО «БПМК-4» принято к оплате согласно актам КС-2, КС-3 работ на сумму 69.399.684 руб. 21 коп, а оплачено лишь на сумму 59.937.556 руб. 10 коп, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями § 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам об их стоимости (форма КС-3) ответчик принял от истца выполненные работы по указанным договорам на 51.028 руб., 593.295 руб., 1.121.614 руб., 5.387.653 руб., 465.370 руб. и 1.845.821 руб. соответственно. Согласно представленному истцом расчету размер долга по указанным договорам составляет 48.375 руб. 11 коп, 593.295 руб., 1.121.614 руб., 5.387.653 руб., 465.370 руб., 1.845.821 руб. соответственно. Расчет заявителем апелляционной жалобы оспорен не был. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости, заявитель суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представил. Факт сдачи работ Генподрядчиком Заказчику не свидетельствует о том, что все сданные работы выполнены им самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры субподряда являются незаключенными в связи с отсутствием проектно-сметной документации к ним, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договорах субподряда стороны предусмотрели, что виды и объем работ, составляющих предмет договоров, определяются в проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком и согласованной с Генподрядчиком. Кроме того, договоры исполнены, так как виды и объем выполненных работ фактически согласованы сторонами в актах об их приемке и справках о стоимости.

Согласно п. 5  Информационного Письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно Письму Федеральной службы