Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А35-2385/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                                                         Дело № А35-2385/08-С22

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК»: Харитоновой В.И. – представителя по доверенности б/н от 18.12.2007г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 года по делу № А35-2385/08-С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению ОАО «Михайловский ГОК» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, при участии в качестве третьего лица: Курской таможни, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области №08-01-027/2008 от 08.04.2008г. о наложении административного штрафа по факту несоблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок, в соответствии с ч. 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ОАО «Михайловский ГОК», протокол об административном правонарушении от 26.02.2008г. составлен Курской таможней в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в отсутствие его законного представителя и без надлежащего его извещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель ОАО «Михайловский ГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя,  суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 года на основании распоряжения начальника Курской таможни №138-р от 19.12.2007г., изданного в соответствии со ст. 23 ФЗ от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» инспектором отдела валютного контроля Курской таможни Кошелевой Ю.Н. проведена документальная проверка соблюдения ОАО «Михайловский ГОК» валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля по вопросу поступления валютной выручки от экспорта товара на транзитный валютный счет экспортера по контракту от 20.03.2007г.

№20/30/07-76, заключенного с «FERROUS METAL COMPANY LIMITED» (Гибралтар).

В ходе проверки было установлено, что 20 марта 2007 года ОАО «Михайловский ГОК» заключило с фирмой «FERROUS METAL COMPANY LIMITED» (Гибралтар) контракт № 20/03/07-76 на поставку товара - железорудное сырье. Согласно п.7.2 контракта условия платежа согласовываются в соответствующих приложениях. Пунктом 6 приложений № 2-9 определено, что 100% стоимости месячной партии оплачиваются в течение 15 календарных дней по завершению отгрузки месячной партии.

22.03.2007г. в уполномоченном банке – ЗАО «Коммерцбанк» (Евразия) был оформлен паспорт сделки по контракту за № 07030018/3333/0000/1/0. Графа 6.1 раздела 6 «Специальные сведения о контракте» паспорта сделки содержит информацию, определенную приложением к контракту, а именно «100% стоимости месячной партии оплачиваются в течение 15 календарных дней по завершению отгрузки месячной партии».

15.05.2007г. дополнением № 1 к контракту от 20.03.2007 г. стороны внесли изменения в приложения от 25.04.2007г. № 7, 8, 9 в части условий платежа: «100% стоимости месячной партии оплачиваются в течение 120 календарных дней по завершению отгрузки месячной партии».

По вышеуказанному контракту были оформлены ГТД на общую сумму 117937528,55 долларов США (согласно Приложению).

На основании информации, представленной ЗАО «Коммерцбанк» (Евразия) (вх. №15-29/11090 от 18.01.2008г.) денежные средства зачислены на счет ОАО «Ми хайловский ГОК» в полном объеме по ГТД, указанных в Приложении (перепоступление составило 14083434,31 доллар США - контракт до 2010 года).

В связи с принятием дополнения от 15.05.2007г. № 1 к контракту от 20.03.2007г. паспорт сделки №07030018/3333/0000/1/0 переоформлен 22.08.2007 г., номер переоформления 01.

Согласно  ведомости банковского контроля, в период с 15.05.2007г. (дата дополнения № 1 к контракту) по 22.08.2007г. (дата переоформления ПС) валютные операции по контракту от 20.03.2007г. №20/03/07-76 осуществлены: 25.05.2007г., 26.06.2007г., 09.07.2007г., 10.07.2007г., 12.07.2007г., 02.08.2007г., 10.08.2007г. и 21.08.2007г.

В ответ на запрос Курской таможни №15-22/11248 от 25.12.2007г. «О предоставлении пояснений» ОАО «Михайловский ГОК» сообщило, что письмом от 14.05.2007г. покупатель  обратился к обществу с просьбой отсрочки платежа до 120 дней. ОАО «Михайловский ГОК» посчитало возможным предоставление такой отсрочки. Было подписано дополнение от 15.05.2007г. № 1 к контракту от 20.03.2007 г. №20/03/07-76 об увеличении сроков платежа. Данное дополнение подписано и передано по факсимильной связи, что не имело юридической силы при переоформлении ПС, но имело юридическую силу для выполнения контрактных обязательств. После подписания данного дополнения ОАО «Михайловский ГОК» отправило 23.05.2007г. два оригинала дополнения курьерской службой покупателю. 02.06.2007 г., а затем и 11.06.2007г. ОАО «Михайловский ГОК» отправляло письма покупателю с просьбой ускорить процесс подписания и возврата оригинала дополнения от 15.05.2007г. № 1, на что 22.06.2007 г. получило ответ о том, что оригиналы утеряны и «FERROUS METAL COMPANY LIMITED» (Гибралтар) просит выслать их повторно, что и было сделано ОАО «Михайловский ГОК» позже.

В результате проведенной Курской таможней проверки соблюдения ОАО «Михайловский ГОК» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования был установлен факт нарушения ОАО «Михайловский ГОК» валютного законодательства РФ (нарушен срок переоформления ПС №07030018/3333/0000/1/0), о чем составлен Акт №10108000/260208/ВК003 от 26.02.2008г. Указанный акт подписан представителем по доверенности от 27.12.2007г. Маракиным А.Н.

В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении №10108000-89/2008, в котором устанавливалось, что ОАО «Михайловский ГОК» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25. КоАП РФ, то есть нарушило установленные единые правила оформления паспорта сделки по переоформлению паспорта сделки на основании дополнительного соглашения к контракту в срок, предусмотренный п. 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. №117-И. Протокол об административном правонарушении был получен представителем по доверенности от 27.12.2007г. Маракиным А.Н.

8 апреля 2008 года и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено постановление №08-01-027/2008 о назначении ОАО «Михайловский ГОК» наказания в виде административного штрафа по факту несоблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок, в соответствии с ч. 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 руб.

Считая указанное постановление о назначении административного штрафа незаконным, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что событие административного правонарушения установлено и доказано материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), и содержатся в разделе II Инструкции от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции (введен пунктом 1.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.06 N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"; далее - Указание) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2007г. дополнением № 1 к контракту от 20.03.2007 г. стороны внесли изменения в приложения от 25.04.2007г. № 7, 8, 9 в части условий платежа: «100% стоимости месячной партии оплачиваются в течение 120 календарных дней по завершению отгрузки месячной партии».

Согласно  ведомости банковского контроля, в период с 15.05.2007г. (дата дополнения № 1 к контракту) по 22.08.2007г. (дата переоформления ПС) валютные операции по контракту от 20.03.2007г. №20/03/07-76 осуществлены: 25.05.2007г., 26.06.2007г., 09.07.2007г., 10.07.2007г., 12.07.2007г., 02.08.2007г., 10.08.2007г. и 21.08.2007г.

С учетом вышеизложенного, ОАО «Михайловский ГОК» обязано было в срок не позднее 25.05.2007г. (дата первой валютной операции по контракту после внесения изменений дополнением от 15.05.2007г. № 1) переоформить паспорт сделки №07030018/3333/0000/1/0 путем внесения изменений в п. 6.1 раздела 6 «Специальные сведения о контракте».

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Михайловский ГОК» не выполнило в установленный срок обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок, то есть несвоевременно внесло изменения в графу 6.1 раздела 6 паспорта сделки №07030018/3333/0000/1/0 после заключения дополнения № 1 от 15.05.2007г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества