Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А35-6848/07-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 г.                                                                дело № А35-6848/07-С22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Потаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НИПК «Электрон» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 года по делу № А35-6848/07-С22, принятое судьей Петровой О.И., по заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта с Комитетом здравоохранения Курской области на поставку медицинского оборудования для ОГУЗ «Областная детская клиническая больница», при участии третьих лиц: Комитета здравоохранения Курской области. ОГУЗ «Областная детская клиническая больница», ИП Мирзаханова Н.В.,

при участии:

от ЗАО «НИПК «Электрон»:  Нозин В.С. -  представитель, доверенность б/н от  07.12.2007 г.;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОГУЗ «Областная детская клиническая больница»: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НИПК «Электрон» (далее по текстуЗАО «НИПК «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта с Комитетом здравоохранения Курской области на поставку медицинского оборудования для ОГУЗ «Областная детская клиническая больница».

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после уточнения заявленных требований, Общество просило суд признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта с Комитетом здравоохранения Курской области на поставку медицинского оборудования для ОГУЗ «Областная детская клиническая больница», а также просило суд признать за ЗАО «НИПК «Электрон» право на заключение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 года по делу № А35-6848/07-С22 в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Научно исследовательская производственная компания «Электрон» о признании недействительным торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта с Комитетом здравоохранения Курской области на поставку медицинского оборудования для ОГУЗ «Областная детская клиническая больница», а также о признании за ЗАО «НИПК «Электрон» право на заключение государственного контракта было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «НИПК «Электрон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 19 сентября 2007 года Комитетом по управлению имуществом Курской области был объявлен конкурс на поставку медицинского оборудования для ОГУЗ «Областная детская клиническая больница» - комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого в количестве 1 комплекта. Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Курская правда» и размещено на официальном сайте Администрации Курской области 19.09.2007г., государственным заказчиком являлся Комитет здравоохранения Курской области, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 8500000 руб.

В срок до окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе 19 октября 2007г. 12-00 (время московское) было представлено 4 заявки на участие в конкурсе: ИП Мирзаханов Н.В., ЗАО «Медицинские технологии Лтд», ООО «Медснаб+», ЗАО «НИПК «Электрон», в письменной форме в запечатанных конвертах и 1 дополнение к заявке на участие в открытом конкурсе.

Все участники, претендующие на право заключения контракта, полностью отвечали требованиям, уставленным ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. Все участники были допущены к участию в конкурсе, что подтверждается протоколом № 480 от 19.10.2007г.

12.11.2007 года состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения Государственного контракта (Протокол № 511), по результатам которого победителем торгов был признан ИП Мирзаханов Н.В., как представивший лучшее предложение – комплекс рентгенодиагностический «АроПо» с цифровой системой В1УА. Данный аппарат признан конкурсной комиссией соответствующим современным требованием рентгеновской диагностики и способным удовлетворить потребность ОГУЗ «Областная детская клиническая больница» в полном и качественном обеспечении проведения всего спектра рентгенодиагностических исследований детского населения Курской области в возрасте от 0 до 17 лет.

Не согласившись с торгами в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта, ЗАО «НИПК» Электрон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла упомянутой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В первую очередь к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения   правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

Арбитражный суд Курской области правомерно установил, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Согласно представленной конкурсной документации, критериями оценки заявок на участие в конкурсе было установлено: цена контракта (0,5*), функциональные характеристики (0,3*), срок (периоды) поставки товара (0,1*), срок предоставления гарантии качества товара (0,1*), * - коэффициент весомости.

Федеральный закон не устанавливает преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.

Подведение итогов открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для ОГУЗ «Областная детская клиническая больница» осуществлялось по установленной методике оценки, согласно которой, по каждому критерию участникам размещения заказа присваиваются номера по степени выгодности предложений: лучшему значению критерия присваивается первый номер, худшему - последний. Присвоенные номер умножаются на коэффициент весомости. В итоге данные, полученные по каждому критерию, суммируются. Победителем конкурса признается участник, значение суммы полученных данных которого наименьшее, и его заявке присваивается первый номер.

При подведении итогов конкурса конкурсной комиссией использовалась методика оценки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации.

Победителем конкурса был признан ИП Мирзаханов Н.В., предложивший наиболее выгодные условия, в соответствии с методикой оценки.

ЗАО «НИПК «Электрон» ссылается на то, что результаты конкурса не соответствуют нормам Федерального закона о размещении заказов и подлежат отмене в связи с несоответствием заявок на участие в конкурсе ИП Мирзаханова Н.В., ЗАО «Медицинские технологии Лтд» и ООО «Медснаб+» конкурсной документации, а именно предложенное данными участниками оборудование не соответствовало требованиям к качеству и потребностям государственного заказчика, установленных п. 10 конкурсной документации. Свои доводы ЗАО «НИПК» Электрон» основывает на экспертном заключении от 31.10.2007г.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ЗАО «НИПК» Электрон» о том, что все заявки участников конкурса не соответствуют условиям конкурса и конкурсная комиссия не имела право допускать их до конкурса обоснованно признаны судом первой инстанции безосновательными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г., при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Все представленные заявки, включая заявку ЗАО «НИПК «Электрон», в части требований предъявляемых к техническим характеристикам комплекса рентгеновский диагностический телеуправляемый аппарат соответствовали предъявляемым требованиям, в связи с чем все участники были допущены к участию в конкурсе, что подтверждается протоколом № 480 от 19.10.2007г. Данное решение обжаловано не было.

Представленное экспертное заключение от 31.10.2007г. по конкурсу на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого для ОГУЗ «Областная детская клиническая больница» обоснованно не принято в качестве доказательства несоответствия заявок конкурсной документации, так как заявитель не представил суду достаточных доказательств о создании комиссии на проведение экспертного заключения, а также полномочий по проведению экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, пропеченные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд правомерно пришел к выводу, что при принятии заявок на участие в конкурсе и определении победителя открытого конкурса конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам, не выходя за пределы полномочий и  требований, установленных законодательством.

Исходя из сравнительного анализа функциональных характеристик представленного победителем конкурса рентгеновского аппарата, следует, что по ряду заданных значений характеристик системы имелись незначительные отступления. Так по диапазону поперечного перемещения деки (3.1.10) требовалась величина 340 мм. Предлагаемая величина данного параметра аппарата, предложенного победителем конкурса, соответствует 320мм. По диапазону  фокусного расстояния при томографии (п. 3.2.9.1) имеется также незначительное отличие: при заданной величине не менее 1150мм величина данного параметра аппарата, предложенного победителем конкурса, составляет 1140мм. Конкурсной комиссией признаны данные отступления незначительными.