Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А36-435/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что ответчик в надлежащем объеме исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ООО «Майдаковский завод».

В соответствии с п. 18 Инструкции Госарбитража СССР № П-6 при неявке представителя отправителя по вызову получателя, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия либо представителя общественности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие в приемке представителя торгово-промышленной палаты, является свидетельством соблюдения процедуры приемки товара.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество времени которое  было затрачено на перевозку чугуна для его взвешивания, так как весы, на которых осуществлялось взвешивание, принадлежат ООО «Агро-Эксперт». Также номер технического паспорта весов, который представлен истцом (паспорт № 0143) не соответствует номеру технического паспорту, который указан в акте экспертизы (паспорт № 1141). Кроме того, заводской номер весов, указанный в свидетельстве о проверке № 577/53 (заводской № 0143) не соответствует заводскому номеру, указанному в паспорте № 0143 (заводской № 1004).

Судебная коллегия считает, что заявитель не принял продукцию надлежащим образом с составлением акта приемки общей формы: а именно не проверил надлежащим образом вес полученной продукции в вагоне № 56881121, не выполнил п. 2.3 и 2.4 договоров поставки, нарушив тем самым требования Инструкции Госарбитража СССР № П-6 к приемке продукции по количеству, обязательное соблюдение которых предусмотрено договором поставки. Представленные истцом документы по приемке продукции не могут являться доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии недостачи чугуна в количестве 6.250 кг.

Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, зафиксированной надлежащим образом, между повреждениями крепления груза и возникновением недостачи, а также невозможно установить размер недопоставленной продукции.

В акте экспертизы не установлены размеры выемок и выводы, в соответствии с которыми устанавливается, что в них мог поместиться недостающий груз.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из  указанного, а также  учитывая принцип состязательности сторон, который закреплен  в ст. 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, не могут быть признаны состоятельными и основанными на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с точки зрения уважительности невозможности явки, не основаны на законе.

Учитывая, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению дела, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, дело рассмотрено на основании представленных суду доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений ст. 158 АПК РФ. Время для подготовки к судебному разбирательству истцу было предоставлено. Неотложная командировка одного из представителей заявителя не препятствует реализации ООО «Майдаковский завод» права на защиту в суде через иных представителей, как состоящих в штате, так и не состоящих в штате организации заявителя. Также следует отметить, что в ходе судебного процесса, со стороны истца присутствовало  два представителя (т. 1 л.д. 59-60, 121-122) и командировка одного из них не препятствовала явке другого представителя в судебные заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 г. по делу № А36-435/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева