Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А36-435/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                                                             Дело № А36-435/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Майдаковский завод»: Зайцева А.В., юрисконсульт, доверенность  № 716 от 17.07.2008 г., паспорт серии 2402 № 682534 выдан ОВД Палехского района Ивановской области 03.03.2003 г., Мешков Ю.В., заместитель директора, доверенность № 715 от 17.07.2008 г., паспорт серии 2401 № 159252 выдан ОВД Палехского района Ивановской области 30.05.2001 г., Клюев Д.Ю., адвокат, доверенность № 717 от 17.07.2008 г., паспорт серии 2403 № 861333 выдан Отделом внутренних дел Фрунзенского района г. Иваново 22.07.2003 г.;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: Александровская О.Н., ведущий юрисконсульт правового отдела, доверенность № 10 от 10.01.2008 г., паспорт серии 4206 № 363365 выдан ОУФМС Российской Федерации в Октябрьском округе г. Липецка 22.05.2007 г.;

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Омельяненко Н.Н., юрисконсульт, доверенность № НО-2 от 08.04.2008 г., удостоверение № II 15148 выдано 09.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод», Ивановская обл. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 г. по делу № А36-435/2008 (судья Гриднева Е.М.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Свободный сокол», г. Липецк, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГП ЖДТ России, о взыскании 65.587 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Свободный сокол» о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 68.587 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 г. по делу № А36-435/2008 в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Майдаковский завод») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО «Майдаковский завод» стоимости недопоставленной продукции в сумме 68.587 руб. 50 коп. Указывает на то, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства с точки зрения уважительности невозможности явки. Считает, что им не были нарушены условия договора в части приемки продукции по количеству. По его мнению, судом не верно применен п. 18 Инструкции Госарбитража СССР П-6.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что акт экспертизы является самостоятельным документом, который может составляться лишь в дополнение к акту приемки продукции по качеству.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Майдаковский завод», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Майдаковский завод» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.05.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Майдаковский завод» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции № 864 (т. 1 л.д. 8), в соответствии с которым поставщик принял на себе обязательства по поставке продукции, а покупателя – по ее оплате. В соответствии с п. 2.3 договора, приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7, с обязательным вызовом представителя Поставщика. Исходя из пункта 2.4 договора, при поставке железнодорожным транспортом, факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме всего прочего, коммерческим актом. На основании приложения № 7 от 04.10.2007 г. к договору  (л.д. - 9), согласно товарно-транспортной накладной № ЭЗ 914901 от 12.10.2007 г. (т. 1 л.д. - 10) станция Чугун -1 ЮВЖД приняла от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» для доставки в адрес ООО «Майдаковский завод» передельный чугун литейный ПЛ-2 весом 68.000 кг. Взвешивание груза и его погрузка в полувагон № 56881121 были осуществлены средствами грузотправителя. Согласно отчету о проведении инспекции количества отгружаемого товара, проведенного компанией ALFRED H. KNIGHT (т. 1 л.д. 16), на основании договора с ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» и приложений к договору (т. 1 л.д. 94-100), вес чугуна, загруженного в вагон составил 68 тонн, грузоотправитель в присутствии инспектора закрыл поверхность груза деревянными щитами и произвел взвешивание груженного полувагона с деревянными щитами непосредственно перед сдачей вагона грузоперевозчику. По результатам проведения инспекции был выдан «Certificate of weight» (т. 1 л.д. - 101), подтверждающий надлежащую погрузку и взвешивание поставляемого истцу груза. Согласно условиям договора поставки перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны грузоотправителя. На основании договора № 7/НОР-4/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов на пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 06.09.2007 г., охрана груза осуществлялась ФГП ВО России. Исходя из штемпеля на железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 10) 20.10.2007 г. вагон прибыл на конечную станцию Шуя Северной железной дороги. Из представленных документов следует, что 22.10.2007 г. вагон не был принят истцом (т. 1 л.д. 58), 23.10.2007 г. было осуществлено взвешивание (т. 1 л.д. 116), 24.10.2007 г. была создана комиссия по приемке чугуна, состоящая из работников ООО «Майдаковский завод» (т. 1 л.д.-117).  25.10.2007 г. согласно акту передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России (т. 1 л.д. 57), вагон с грузом был передан ООО «Майдаковский завод». В акте указано, что в средней части вагона деревянный щит имеет распилы в восьми местах, под распилами на грузе имеются опилки, под данным щитом имеются следы выемки груза. При этом, согласно приложению № 2 к договору № 7/НОР-4/131 выдача вагонов с грузом грузополучателю осуществляется на станции назначения по наружному визуальному осмотру, без его взвешивания. В акте передачи вагона, подписанного представителем охранного предприятия и ООО «Майдаковский завод», количество недостающего груза не определено. Исходя из требований п. 16 Инструкции Госарбитража СССР П-6, в случае обнаружения при приемке недостачи, грузополучатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и уведомить грузоотправителя. 26.10.2007 г. на станции Шуя Северной железной дороги было произведено взвешивание поступившего полувагона на циферблатных весах № 1141. После взвешивания началась разгрузка поступившего полувагона, а исходя из ведомости подачи и уборки вагонов № 1073 (т. 1 л.д. 68), 25.10.2007 г. разгрузка вагона была завершена. 26.10.2007 г. экспертом торгово-промышленной палаты Ивановской области был составлен акт экспертизы № 014/07-Тов. (т. 1 л.д. 21). Экспертиза проводилась в отсутствии представителя грузоотправителя (ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), извещенного о времени и месте проведения осмотра, но не прибывшего на экспертизу. В результате проведения экспертизы установлена частичная потеря груза, недостача составила 6.250 кг. 10.12.2007 г. ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» была предъявлена претензия № 1123 с требованием о возмещении ущерба в размере 68587, 50 руб. (л.д. - 30). Поскольку ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» отказался возмещать ущерб, ООО «Майдаковский завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Инструкцией Госарбитража СССР П-6, § 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Такая же процедура предусмотрена и п. 2.4 заключенного сторонами договора.

ООО «Майдаковский завод» не выполнило данные условия и не представило  коммерческий акт, составленный с участием представителя железной дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Майдаковский завод» в нарушение п. 2.3 договора поставки № 864 не произвело приемку продукции по количеству в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР П-6.

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-6.

Согласно пункту 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-6.

Пунктами 16, 17 Инструкции № П-6 предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции и составления двустороннего акта.

Согласно п. 25 указанной Инструкции в акте о недостаче продукции должны быть указаны, в том числе дата и номера счетов-фактур, заключение о причинах и месте образования недостачи и стоимость недостающей продукции.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 4.2) датой поставки Продукции считается дата передачи Поставщиком Продукции перевозчику (транспортной организации) на станции Чугун-1 ЮВЖД.

Согласно внутреннему локальному акта истца (т. 1 л.д. 118) приемка чугуна, поступившего от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» осуществлялась комиссией, в состав которой входили работники ООО «Майдаковский завод», сам акт составлен 25.10.2007 г. В данном акте представителями ООО «Майдаковский завод» делается вывод о том, что недостача груза возникла «в пути следования от станции Чугун Юго-Восточной железной дороги до станции Шуя Северной железной дороги».

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы сам подтвердил факт