Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А14-1020-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей. ОАО «ТГК-4», при рассмотрении дела № А14-3863/2005/142/2 не заявлялось о том, что излишние платежи (убытки) не были ему оплачены фактически до ноября 2004 года, напротив факт уплаты спорных платежей надлежащей стороне по договору № 1029 судом был установлен.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. При этом в разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В части убытков, уплаченных по решению Арбитражного суда по делу № А14-3863/2005/142/2 истцом, судебная коллегия считает, что судебными актами Арбитражного суда по делу № А14-3863/2005/142/2 установлено, что истец является правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающим из договора № 1029.

В разделительном балансе ОАО «Воронежэнерго» определены общие принципы отнесения имущества, прав и обязанностей к выделяемым обществам и принципы отнесения измененных прав, обязанностей и имущества, возникшим до даты составления разделительного баланса, из которых следует, что изменение, прекращение обязательства и имущество, полученное, переданное в результате такого изменения, относятся к тому обществу, которому измененное (прекращенное) первоначальное обязательство было передано при составлении разделительного баланса. Поскольку права и обязанности в полном объеме по договору № 1029 по приложениям к разделительному балансу перешли к истцу, что им признано, то есть было урегулировано правопреемство на момент выделения обществ в форме наименования конкретного обязательства (договора), правопреемство по договору является универсальным, суд считает, что любая кредиторская или дебиторская задолженность по данному договору должна перейти к истцу, независимо от того, какая сумма задолженности была включена или не включена в суммовом выражении в вступительный баланс. Понятие «обязательства», содержащиеся в п. 2.6 Соглашения от 13.09.2006 года, следует понимать исходя из положений ст. 307 ГК РФ, а не только из наличия задолженности на конкретную сумму, включенную в вступительный баланс по состоянию на 31.08.2004 года. Судебными актами по делу № А14-3863/2005/142/2 установлено, что убытки на сумму 48.582.351 руб. возникли из исполнения договора № 1029, а не из иных оснований, не относящихся к данному договору. Исходя из изложенного, пункт 2.6 Соглашения от 13.09.2006 года толкуется как подлежащий применению в тех случаях, когда обязательства в виде конкретных договоров вообще не были учтены в разделительном и вступительных балансах, не указаны правопреемники по обязательствам, вытекающим из конкретных договоров.

Включение в разделительный и вступительный балансы кредиторской или дебиторской задолженности в определенном на 31.08.2004 года суммовом выражении, не означает обязанность по распределению между выделяемыми обществами иных размеров измененных задолженностей, появившихся после 31.08.2004 года при наличии в разделительном и вступительном балансе конкретных правопреемников.

Правопреемником по всем обязательствам, вытекающим из договора № 1029, является заявитель, следовательно, его доводы о применении ответственности, предусмотренной Соглашением от 13.09.2006 года, в данном случае неправомерны.

Включение в тариф ОАО «ТГК-4» суммы убытков в размере 56,65 % не является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований, и оценено в комплексе с иными названными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является правопреемником взысканных по решению суда убытков, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области и постановлением апелляционной инстанции прямо установлено, что заявитель (ранее ОАО «Воронежская генерирующая компания») явился правопреемником ОАО «Воронежэнерго» по всем, как правам, так и обязанностям, вытекающим из договора № 1029 от 28.01.2004 г.

Исходя из положений ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Более того, факт правопреемства подтверждается и выпиской из разделительного (вступительного) баланса, согласно которой правопреемником прав и обязанностей по договору № 1029 является ОАО «ВГК» и данный факт заявителем не оспаривался.

Исходя из системного толкования ст. 57-59, 420 ГК РФ, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а при реорганизации юридических лиц переходят не только права, но и обязанности в соответствии с передаточными актами/разделительными балансами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность, взыскиваемая с ОАО «ВЭСК» входит в предмет регулирования Соглашения о распределении солидарной ответственности, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Как уже указывалось ранее, ответственность по обязательствам распределяется по правилам Соглашения, только если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности, т.е. для случаев невозможности определения конкретного правопреемника.

В данном случае, вопрос о правопреемстве ОАО «ВГК» по всем правам и обязанностям по договору № 1029 установлен и в рамках ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действие Соглашения от 13.09.2006 г. не может быть распространено на данную задолженность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу № А14-1020-2008/53/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-4» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева