Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А36-594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

С момента образования ООО «Мегаполис-Авто» единственным его учредителем и директором являлся Архипенков А.П. (т. 1 л.д. 17-19, 122). Заявителем при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной на основании решения единственного участника общества от 23.01.2008 г. была Мелихова О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.08 г. (т. 1 л.д. 27-29), доверенностью от 23.01.2008 г. (т. 1 л.д. 110). Поскольку решение единственного участника ООО «Мегаполис-Авто» от 23.01.2008 г., в том числе и по вопросу о выборах директором общества Карлова И.В., является недействительным, то Карлов И.В. не имел полномочий выдавать доверенность Мелиховой О.Н. от имени общества на представление интересов общества. Следовательно, от имени ООО «Мегаполис-Авто» при государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителем выступало неуполномоченное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: 1) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 2) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 3) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; 4) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Так как участником общества Архипенковым А.П. решение № 3 от 23.01.2008 г. не принималось, доверенность Мелиховой О.Н. на представление интересов общества при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества не выдавалась, то действия Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка по внесению записей в единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № 3 от 23.01.08 г. являются незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о правомерности осуществления ею регистрационных действий, не могут быть признаны состоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении оставлены без рассмотрения, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было судом рассмотрено и отклонено (т. 2 л.д. 17), а ходатайство ООО «Мегаполис-Авто» об объявлении перерыва для предоставления доказательств было судом удовлетворено (т. 2 л.д. 17).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 г. по делу № А36-594/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карлова Игоря Владимировича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева