Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А36-594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года                                                             Дело № А36-594/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Архипенкова А.П.: Клычева И.С., адвокат, доверенность б/н от 05.03.2008 г., удостоверение № 437 выдано 16.11.2005 г.

от Карлова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мегаполис-Авто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 г. по делу № А36-594/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Архипенкова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Авто», Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, при участии в деле в качестве третьего лица заявителя апелляционной жалобы, о признании недействительным решения № 3 участника ООО «Мегаполис-Авто» от 23.01.2008 г., о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Мегаполис-Авто» от 30.01.08 г. за государственным регистрационным номером 2084823015781, о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о ООО «Мегаполис-Авто», не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 30.01.08 г. за государственным регистрационным номером 2084823015858,

УСТАНОВИЛ:

Архипенков Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Мегаполис-Авто», инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка о признании недействительным решения № 3 участника ООО «Мегаполис - Авто» от 23.01.2008 г., о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Мегаполис-Авто» от 30.01.2008 г. за государственным регистрационным номером 2084823015781, о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО «Мегаполис-Авто», не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 30.01.08 г. за государственным регистрационным номером 2084823015858.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 г. по делу № А36-594/2008 исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Карлов Игорь Владимирович) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Указывает на то, что договор уступки может храниться в любом месте, а не только у продавца и/или покупателя. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного разбирательства, которые были оставлены судом без рассмотрения. Просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Левобережному району г. Липецка, в котором указывается на то, что решения по внесению записей в ЕГРЮЛ приняты в строгом соответствии с нормами закона. Просит суд изменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Архипенкова Андрея Павловича по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ни один из доводов заявителя не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебное заседание представители Карлова И.В., ООО «Мегаполис-Авто», ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не явились. Отзыв ИФНС России по Левобережному району г. Липецка содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Архипенкова А.П., который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  Карлова И.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2008 г. единственным участником ООО «Мегаполис-Авто» Карловым И.В. было принято решение № 3 в соответствии с которым:

1) Карлов И.В. решил считать себя единственным участником ООО «Мегаполис-Авто» в связи с возникновением у Карлова И.В. обязательственных прав в отношении ООО «Мегаполис-Авто», на основании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Мегаполис-Авто»;

2) на должность директора общества переизбран Карлов И.В.;

 3) утвержден устав общества в новой редакции (т. 1 л.д. 48).

Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом.  С учетом того, что Истец как участник ООО «Мегаполис-Авто» с долей в уставном капитале общества в размере 100 %, никогда не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества кому-либо, а значит решение ООО «Мегаполис-Авто», принятое Карловым И.В., не являющимся участником общества, недействительно, равно как и регистрационные действия, Архипенков А.П. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

ООО «Мегаполис-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 14.11.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2005 г. (т. 1 л.д. 17-22). На момент образования юридического лица его единственным учредителем (участником) был Архипенков А.П. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2008 г. единственным участником ООО «Мегаполис-Авто» является Карлов И.В. (т. 1 л.д. 23 - 29).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, смена единственного участника общества могла произойти только на основании заключенной между прежним участником Архипенковым А.П. и новым участником общества Карловым И.В. гражданско-правовой сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Карлов И.В. в установленном законом порядке приобрел долю в уставном капитале ООО «Мегаполис-Авто», в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательства законности приобретения Карловым И.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «Мегаполис-Авто» отсутствуют, то довод заявителя о том, что на момент принятия решения № 3 от 23.01.2008 г. Карлов И.В. являлся единственным участником общества, не может быть принят во внимание. Заявления о том, что договор купли-продажи удерживается истцом, также не был подтвержден соответствующими доказательствами. Указанный договор является двусторонней сделкой и экземпляры этого договора должны находиться как у продавца, так и у покупателя доли в уставном капитале общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все экземпляры договора купли-продажи удерживаются истцом, а он сам не обладает таким экземпляром договора, не подтверждают факта наличия в действительности договора уступки доли, так как и Архипенков и Карлов являются физическими лицами, а, следовательно, экземпляр договора купли-продажи должен был находиться у каждого из них.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения единственным участником общества необходимо считать Архипенкова А.П.

В соответствии со статьями 8, 32, 33 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом принятия решений на общем собрании участников общества обладают только участники общества.

Поэтому требование истца о признании недействительным решения единственного участника ООО «Мегаполис-Авто» от 23.01.2008 г. является правомерно заявленным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 1 ст. 9 указанного