Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А36-3150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по соглашению сторон с даты получения залогодателем указанных уведомлений.

Суд обоснованно полагал доводы ответчика необоснованными. Согласно пункту 4.3. договора залога, с даты получения залогодателем уведомления, содержащего сведения о факте неисполнения заемщиком по договору    займа    своих    обязательств,    факт   обращения    взыскания   на заложенное имущество считается совершенным по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, представленные ответчиком уведомления от 25.09.2007 г. и от 03.10.2007 года не содержат в себе сведения о фактах неисполнения истцом обязательств по договорам займа. Более того, на момент написания уведомлений, истцом не допущено нарушений обязательств по договорам займа.

Таким образом, истцом нарушена статья 4 договора залога «Соглашение об обращении взыскания на предмет залога».

Кроме этого, истцом нарушена и статья 5 указанного договора «Реализация предмета залога».

Согласно п. 5.1. договора реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

Следовательно, при реализации заложенного имущества ответчик обязан был руководствоваться статьями 350, 448 ГК РФ.

Фактически ответчик реализовал залоговое имущество без проведения торгов.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика, по обращению взыскания на предмет залога, истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате противоправных действий ответчика, истцом не получен урожай ячменя пивоваренного «Скарлетт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчиков сводятся к определению  урожайности ячменя и соответственно его стоимости. По мнению КФХ «Флора» для определения количества собранного ячменя следует руководствоваться заключением эксперта № 1 от 24.09.2007 года ЗАО «Научно-исследовательский институт экологических проблем в металлургии» (л. д. 32, т. 3). По мнению же ответчиком – сведениями, представленными  ООО «Александровское» относительно убранного урожая.

Материалами дела подтверждается, что истец засеял 180 га. ячменем (см. форма № 1 - фермер, л. д. 47, т. 3), из них 150 га. - пивоваренным ячменем «Скарлетт» (см. акт апробации Липецкого филиала Государственной семенной инспекции № 27 от 06.08.2007 года, л. д. 28, т. 3).

Согласно расчету истца, при урожайности 38, 4 ц. с одного гектара, им не получено 576 тн. ячменя на сумму 4953600 руб.

Урожайность ячменя определена истцом на основании заключения эксперта № 1 от 24.09.2007 года ЗАО «Научно-исследовательский институт экологических проблем в металлургии» (л. д. 32, т. 3).

Стоимость одной тонны ячменя на основании справки Липецкой торгово-промышленной палаты (л. д. 23, т. 3) на момент подачи искового заявления равнялась 8600 руб.

Суд обоснованно не принял расчетом урожайности ячменя, составленным экспертом Ващенко В.Ф. по следующим основаниям:

1.  квалификация эксперта не подтверждена документально,

2.          не представлена лицензия, подтверждающая разрешение на осуществление ЗАО «Научно-исследовательский институт экологических проблем в металлургии» экспертиз по определению урожайности сельскохозяйственных культур,

3.          в заключении не указано, какими нормативами руководствовался эксперт при осуществлении пробных прокосов, при определении средней урожайности.

Суд не согласен с урожайностью ячменя - 11, 5 ц. с одного гектара, указанной в акте от 16.08.2007 года (л. д. 45, т. 2), поскольку из акта невозможно установить, чем руководствовались представители ответчиков и представитель администрации Воловского района при определении урожайности. Квалификация лиц, определивших урожайность ячменя, не подтверждена документально.

Суд истребовал у ООО «Александровское» первичные документы: накладные, путевые листы, акты провесок, акты приема-передачи зерна, подтверждающие количество собранного урожая ячменя.

Однако, по представленным документа не представляется возможным определить, какое количество ячменя было убрано с поля истца.

Более того, урожайность указанная в акте от 16.08.2007 года не соответствует среднестатистическим данным об урожайности ячменя по Воловскому району в 2007 году.

Согласно ответу администрации Воловского района средняя урожайность ячменя в 2007 году составила 23, 6 ц. с одного гектара (л. д. 85, т.3). Тогда как  по итогам  апробации Липецкого филиала Государственной семенной инспекции  от 06.08.2007 года установлена урожайность – 28центнеров с гектара.

Согласно ответу органа госстатистики средняя урожайность ячменя по Липецкой области по КФХ составила 19, 4 ц. с одного гектара.

При таких обстоятельствах, при  расчете убытков судом правомерно за основу взята урожайность ячменя пивоваренного, указанного в акте апробации Липецкого филиала Государственной семенной инспекции № 27 от 06.08.2007 года, поскольку указанный документ составлен незаинтересованным государственным органом, непосредственно при обследовании поля КФХ «Флора», за десять дней до уборки урожая. Согласно акту № 27 от 06.08.2007 года ожидаемая урожайность с одного гектара - 28 ц. или 2, 8 т. (л. д. 28, т. 3).

Таким образом, с учетом требований ст. 393 ГК РФ сумма реального ущерба от потери урожая ячменя на день подачи искового заявления судом первой инстанции обоснованно установлена  3612000 руб. (150 га х 2, 8 т. х 8600 руб.).

Из указанной суммы обоснованно вычтены денежные средства в сумме 687296 руб., которые ответчик направил в счет возврата выданных заемных средств по договорам займа № 08 и № 09 от 29.01.2007 года.

Следовательно,  реальный  ущерб  от  потери  урожая  ячменя  равен 2924704 руб., и в этой части иск обоснованно удовлетворен.

Расходы истца на весеннее - полевые работы в сумме 605726 руб. 40 коп., возникли у истца независимо от действий ответчика, следовательно, указанные расходы не являются убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Извлечение доходов в виде банковского процента в сумме 185609 руб. 76 коп. истец не подтвердил документально.

И неустойка, и убытки являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

Поскольку возмещение вреда, причиненного действиями  СКПК «Восход», является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на предъявленную ко взысканию сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. За совершение одного правонарушения не могут быть применены две меры ответственности. В связи с указанным в удовлетворении требования  КФХ «Флора» в части взыскания суммы процентов  правомерно отказано.

Заявляя требование о взыскании  процентов как суммы упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств того, что при коммерческом использовании суммы причиненного ему вреда он мог получить дополнительную прибыль в виде процентов по банковским кредитам. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды также следует отказать.

Судом также правомерно отказано истцу в иске о расторжении договоров займа № 08 и № 09 от 29.01.2007 года по следующим основаниям.

На момент рассмотрения спора в суде, заем по договору № 08 от 29.01.2007 года полностью возвращен (см. л. д. 3, 75-76, т. 2, см. выписку с расчетного счета). Договор прекратил свое действие, оснований для расторжения договора не имеется. В этой части решения возражений у сторон не имеется.

По договору займа № 09 от 29.01.2007 года имеется непогашенный остаток в сумме 110465 руб. 78 коп., то есть договор является действующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в   значительной   степени   лишается   того,   на   что   была   вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил нарушение ответчиком условий договора залога и порядка обращения взыскания на предмет залога. Нарушение договора займа ответчиком не допущено, поэтому оснований для его расторжения не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие задолженности по указанному договору в сумме110465руб. 78коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по указанному договору займа не основан на доказательствах. Погашение займа в полном объеме возможно при наличии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств кредитору непосредственно заемщиком или третьим лицом. Таких доказательств суду первой, апелляционной инстанций не представлено. Ссылка КФХ «Флора»  на обязанность СКПК «Восход» перечислить указанные денежные средства банку, вместо перечисления ООО «Александровское» за выполненные работы, не может принята во внимание, поскольку данные средства взысканы судом первой инстанции с СХПК «Восход» в составе реальных убытков.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала по следующим основаниям.

Банк на основании договора № 1 от 26.06.2006 года (л. д. 1-3, т. 3) является ассоциированным членом кооператива «Восход». На основании указанного договора и Соглашения № 35 от 27.02.2007 г. (л. д. 4-7, т. 3) банк взял на себя обязательства предоставить денежные средства кооперативу, для предоставления займа потребителю - КФХ «Флора». В свою очередь КФХ «Флора» взяло на себя обязательства предоставить в залог Банку приобретенные на средства займа сельскохозяйственную технику и оборудование для обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств между Банком и кооперативом. В материалах дела имеются договоры залога, заключенные сторонами в обеспечение исполнения обязательств по соглашению № 35 (л. д. 137-148, т. 2, л. д. 8-22, т. 3).

В связи с изложенным, Банк осуществлял контрольные функции по расходованию предоставленных денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что Банк нарушил права КФХ «Флора», произвел незаконную уборку и реализацию урожая ячменя, принадлежащего истцу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие в уборке сотрудника банка Григорьева Г.В. не может быть принята во внимание.  Как следует из материалов, дела Григорьев Г.В. представляет интересы по доверенностям как ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала, так и другого ответчика, СКПК «Восход».

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что Григорьев Г.В. заключал сделку с ООО «Александровское» по выполнению работ по уборке урожая.

Из представленной доверенности Григорьев Г.В. (том 3 л.д. 33)  не следует, что Банк  уполномочивал Григорьева Г.В. на совершение действий по уборке урожая  КФХ «Флора». Его присутствие на поле не доказывает, что  совершаемые на нем действия являлись следствием указаний  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала.

Учитывая условия спорного договора и фактические обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции не находит, что обязательство ответчиков по возмещению убытков, связанных с незаконной уборкой урожая истца,  является солидарным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу №А36-3150/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       Е.Е. Алферова