Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А08-8679/06-4-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2008 года                                                         Дело № А08-8679/06-4-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,                                                                                               

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,     

при участии:

от ООО «Полонез»: Лоскот А.К., директора, приказ №6/ок от 09.06.2005 г.; Звягинцева А.И., представителя по доверенности б/н от 31.01.2008 г.; Волгина В.И., адвоката по доверенности б/н от 27.03.2008 г., удостоверение №0006 выдано Управлением Минюста РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.;

от Шелудько С.Е.: Кудинова Б.М., представителя по доверенности б/н от 14.04.08;

от ООО «Янтарь-10»: Анищенко В.А., представителя по доверенности б/н от 15.05.2008 г.;

от Лоскота А.К.: Лоскот А.К., паспорт серии 1404 №297942 выдан Отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 18.06.2003 г.

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Полонез» на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2008г. по делу № А08-8679/06-4-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Шелудько Сергея Евгеньевича к ООО «Полонез», ООО «Янтарь-10» при участии в качестве третьих лиц: Лоскот А.К., Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий  недействительности  сделки

УСТАНОВИЛ:

Шелудько Сергей Евгеньевич (далее – истец), единственный учредитель ООО «Янтарь-10», обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-10» и обществу с ограниченной ответственностью «Полонез» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи здания операторской АЗС-3 площадью 10,1 кв.м. кадастровый номер 31:15:00:00:12870/02 1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, автодорога Белгород-Шебекино от 17.05.2004 г., заключенного между ООО «Янтарь-10» и ООО «Полонез», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г.,  исковые требований удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 17.09.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2008 г. исковые требования удовлетворены: суд признал договор от 17.05.2004, заключенный между ООО «Янтарь-10» и ООО «Полонез», недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ООО «Янтарь-10» возвратить ООО «Полонез» 96 600 руб., а ООО «Полонез» возвратить ООО «Янтарь-10» нежилое здание операторской АЗС-3 площадью 10,1 кв.м. кадастровый номер 31:15:00:00:12870/02 1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Разумное, автодорога Белгород-Шебекино.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лоскот А.К.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полонез» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Янтарь-10» в судебном заседании апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лоскот А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель УФРС по Белгородской области не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие указанного третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шелудько Сергей Евгеньевич является единственным учредителем ООО «Янтарь-10».

17 мая 2004 года между ООО «Янтарь-10» в лице директора Лоскот А.К. и ООО «Полонез» в лице директора Федорова Ю.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Янтарь-10» продало ООО «Полонез» нежилое здание операторской АЗС-3 площадью 10,1 кв.м. кадастровый номер 31:15:00:00:12870/02 1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, автодорога Белгород-Шебекино по цене 96600руб.

Во исполнение указанного договора по акту от 18.05.2004 г. имущество передано ООО «Полонез».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.04.2004 г. заключен с нарушением положений ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как имелась заинтересованность со стороны бывшего директора ООО «Янтарь-10» Лоскот А.К., который одновременно являлся и учредителем ООО «Полонез», а Шелудько С.Е. о совершении сделки не было известно, по оспариваемой сделке продано все имущество общества, что привело к его несостоятельности (банкротству), истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи имеется заинтересованность при отсутствии согласия на ее совершение со стороны единственного участника ООО «Янтарь-10» Шелудько С.Е. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Полонез» о имеющемся подлиннике решения участника ООО «Янтарь-10», а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления следует, что истец полагает рассматриваемую сделку заключенной с заинтересованностью.

Согласно пункту  1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В частности, указанные лица, включая директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абз. 4 п. 1 ст. 45 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст.39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из положений вышеуказанных норм, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004г., заключенный между ООО «Янтарь-10» и ООО «Полонез», является сделкой, в которой имеется заинтересованность Лоскот А.К., поскольку он одновременно являлся и директором ООО «Янтарь-10» (продавца), и единственным учредителем ООО «Полонез» (покупателя).

Таким образом, договор купли-продажи от 17.05.2004 мог быть заключен только при наличии решения единственного участника ООО «Янтарь-10» Шелудько С.Е.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, а именно подлинного экземпляра решения единственного участника ООО «Янтарь-10».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правомерно не признал в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу представленную ответчиком копию решения единственного участника ООО «Янтарь-10» от 28.04.2004 г. об одобрении сделки по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревалось подлинное регистрационное дело, в материалах которого подлинного документа – решения участника от 28.04.2004 г., содержащего полный адрес и кадастровый номер объекта и сведений о его возврате кому-либо из участников сделки не имеется.

Лист сопровождения регистрации сделки содержит замечания регистратора о необходимости указания в решении единственного учредителя (ранее сданном на регистрацию) полного адреса и кадастрового номера объекта.

Представленная копия решения от 28.04.2004 содержит полные сведения об объекте недвижимости, действительность подписи Шелудько С.Е. в которой, как подтверждения его непосредственного личного волеизъявления, никем не удостоверена.

Исходя из пояснений начальника ЭКЦ при УВД и Белгородской области в судебном заседании  17.04.2008 г., судом первой инстанции установлено, что  установить способ нанесения подписи Шелудько С.Е. на копии решения 28.04.2004 года экспертным путем невозможно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своих доводов о наличии подлинного решения участника общества, содержащего полный адрес и кадастровый номер объекта и сведений о его возврате кому-либо из участников сделки, притом, что истец отрицает факт принятия и подписания решения об одобрении спорной сделки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт принятия единственным участником ООО «Янтарь-10» Шелудько С.Е. решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Лоскот А.К., признал данную сделку  недействительной и применил последствия недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признаниии оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец, о совершенной сделке он узнал в результате смены 05.06.2006 г. директора общества.

Уставом общества ООО «Янтарь-10» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится через три месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом общества (п.4.5. Устава).

Каких-либо доказательств созыва очередного общего собрания и уведомления директором ООО «Янтарь-10» Шелудько С.Е. о результатах деятельности общества, в том числе о совершенной сделки ответчиком не представлено.

05.06.2006 г. Шелудько С.Е. принято решение о назначении на должность директора ООО «Янтарь-10» вместо Лоскот А.К. Эпельбаум А.Д.

Согласно утверждению назначенного директором Эпельбаума А.Д. при смене прежнего директора (им являлся Лоскот А.Г.) последним не было передано ни новому директору, ни единственному участнику общества ни одного документа, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Янтарь-10» за предыдущие периоды, что  не было опровергнуто Лоскот А.Г.

В связи с этим довод ответчика - ООО «Полонез», о том, что единственный учредитель общества имел возможность и должен был знать о том, что оспоренная сделка состоялась не позднее 01.08.2005 г., исходя из положений пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ и п.2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129 от 21.11.1996, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, срок исковой давности Шелудько