Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А35-12934/05-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля  2008 года                                                     Дело № А35-12934/05-С17

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Юность»: Попова Н.Н. – представителя по доверенности б/н от 01.12.07г.;

от Администрации города Курска: Васильевой Н.В. – представителя по доверенности № 258/01-04 от 17.04.08г., удостоверение № 1032 выдано 18.05.2005г.;

от КУМИ города Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Курска, город Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2008 г. по делу № А35-12934/05-С17  (судья Ларионова Л.М.) по иску Администрации города Курска, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г. Курск, при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, г. Курск, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, о признании незаконным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска /далее – Администрация, истец/, г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» /далее – ООО «Юность», ответчик/, г.Курск, о признании незаконным зарегистрированного права собственности за ООО «Юность» на одноэтажное нежилое здание (инвентарный номер 87-13, литер Б), площадью 131,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 9а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области /далее – УФРС по Курской области/ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 мая 2006 года исковые требования Администрации города Курска были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006г. решение Арбитражного суда Курской области от 16 мая 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2007г. решение Арбитражного суда Курской области от 16 мая 2006 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2008г. в удовлетворении  исковых требований Администрации города Курска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы считает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Курска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юность» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители  третьих лиц УФРС по Курской области и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что 9 июля 1992 года между Комитетом по управлению имуществом города Курска (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое предприятие «Юность» (в настоящее время ООО «Юность» покупатель) был заключен договор № 46 купли-продажи имущества муниципальной собственности города Курска - кафе «Юность» в результате приватизации по конкурсу, по условиям которого продавец продал покупателю павильон, литер Б, общей площадью 72,6 кв.м., расположенный адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, а также оборудование  и имущество кафе «Юность».

         Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества кафе «Юность» от 9 июля 1992 года.

         Комитетом по управлению имуществом города Курска выдано свидетельство № 161 от 14 июля 1993 г. на право собственности ТОО «Юность» на павильон, находящийся по вышеуказанному адресу, литер Б, общей площадью 72,2 кв.м. (в том числе основной - 62 кв.м.).

         Двадцать восьмого декабря 1998 г. вышеназванный договор купли-продажи был зарегистрирован в МП БТИ г. Курска, реестр № 3-40.              

         В соответствии с постановлениями Администрации города Курска от 31 октября 2002 года № 1655 ООО «Юность» был предоставлен земельный участок площадью 0,0153 га, в том числе 0,0091 га - для эксплуатации временного павильона и 0,0062 га - для эксплуатации временного сарая по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 9-а; от 14 ноября 2003 года № 2206 - предоставлен земельный участок площадью 0,0039 га для эксплуатации временной летней площадки.

 Договоры №№ 53058ю, 53494ю аренды земельного участка площадью 153 кв.м заключены с ООО «Фирма «Юность» 26 ноября 2002 года на срок до 1 января 2003 года. По актам приема-передачи от 26 ноября 2002 года земельный участок был передан арендатору.

Согласно постановлению Администрации города Курска № 683 от 24 апреля 2003 года указанные договоры перезаключены на новый срок. Так, согласно договору аренды № 56525ю от 19 июня 2003 года земельный участок площадью 153 кв.м, расположенный по улице Карла Маркса 9а, предоставлен ответчику во временное пользование для эксплуатации временного торгового павильона (закусочной) и временного сарая на срок до 23 апреля 2004 года.

Согласно постановлениям администрации города Курска № 1893 от 24 сентября 2003 года и № 2206 от 14 ноября 2003 года ООО «Юность» были предоставлены в аренду дополнительные земельные участки по указанному адресу площадью 25 кв.м под завершение строительства пристройки к закусочной «Юность» и площадью 0,0039 га для эксплуатации временной летней площадки.

Между сторонами 14 января 2004 года были заключены соответствующие договоры аренды № 63020ю на срок с 24 сентября 2003 года по 24 сентября 2004 года и № 62446ф на срок с 14 ноября 2003 года по 13 ноября 2004 года. По актам приема-передачи участки были переданы ООО «Юность».

Актом №1 приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2004 года приемочной комиссией принят в эксплуатацию объект (реконструкция здания кафе-закусочной «Юность» с пристройкой по улице К Марека 9а в городе Курске). Из указанного акта усматривается, что площадь здания кафе-закусочной составляет 131,1 кв.метр,  в том числе 92,2 кв. метра площадь помещения кафе-закусочной, 31,9 кв. м. площадь помещения склада.

Причем в акте указано, что объект, предъявленный к приемке «Реконструкция здания кафе-закусочная «Юность» с пристройкой по адресу: город Курск, улица К.Маркса, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам».

УФРС по Курской области ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 46-АВ № 294009 от 4 февраля 2005 года на объект недвижимости - нежилое здание, литер Б, инвентарный № 97-13, площадью 131,1 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, улица К.Маркса, 9-а.

Ссылаясь на то, что ответчиком в результате реконструкции был создан объект, разрешение на строительство которого администрация города Курска не давала, то есть осуществлено строительство самовольной постройки, не являющейся объектом права собственности, администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным зарегистрированного права на указанный объект.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду  отсутствия  оснований считать, что ответчиком была возведена самовольная постройка, поскольку  в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного Закона, не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на торговый павильон (литера Б) площадью 72,6 кв.м., находящийся по улице К.Маркса, 9а, возникло у правопредшественника ООО «Юность» до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 22 июля 1997 года № 122-ФЗ и в силу пунктом 1 статьи 6 указанного закона оно юридически действительно и не зависит от наличия соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешение № 725 от 3 сентября 2002 года на выполнение строительно-монтажных работ по возведению пристройки к указанному павильону было выдано  ответчику уполномоченным  органом – Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора России по городу Курску. Для этой же цели постановлением Администрации города Курска № 1181 от 26 июля 2002 года, ссылка на которое имеется в названном разрешении, ответчику был предоставлен соответствующий земельный участок.

Как   следует   из   архитектурно- планировочного задания, утвержденного главным архитектором города Курска 1 февраля 2002 года, пристройка является единым композиционным объемом с существующим зданием закусочной, в ней подлежат размещению санузлы.

Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора по Курской области 25 ноября 2004 года было выдано ответчику разрешение № 228 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией здания закусочной «Юность» по улице К.Маркса, 9а, в городе Курске.

По завершению реконструкции здание закусочной с пристройкой, находящееся по указанному адресу, было введено в эксплуатацию в установленном порядке с составлением 29 декабря 2004 года соответствующего акта, подписанного представителями органов и служб, находящихся в подчинении администрации города Курска.

При изложенных обстоятельствах положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены, так как эта правовая норма определяет понятие самовольной постройки, согласно которому самовольной постройкой может быть признано вновь созданное строение без получения для этого соответствующих разрешений. В рассматриваемом случае реконструированный объект был создан ранее с соблюдением градостроительных норм и правил, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Следует отметить, что исследуя вопрос о том,  входил ли сарай (литер Г) в состав выкупленного ответчиком имущества,  суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о выкупе предшественником ответчика вместе с другим имуществом кафе «Юность»  сарая литера Г, данные о котором имеются в техническом паспорте на здание кафе-мороженое по ул. Карла Маркса город Курск по состоянию на 1992 год.

Материалами дела подтверждается,  что на момент приватизации по конкурсу  данного объекта 25.05.1992г. в его состав в качестве принадлежности (служебной постройки) основного здания литер Б входил сарай литер Г с техническими характеристиками и стоимостью, указанными в соответствующих разделах технического паспорта.

Более того,  в данном сарае находилась холодильная камера, указанная в перечне имущества кафе «Юность», являющимся приложением к акту приема-передачи имущества кафе «Юность».

Доводы заявителя жалобы  фактически сводятся  к оспариванию  выдачи ООО «Юность» разрешения  на ведение строительно-монтажных работ спорного объекта и правомочий приемочной комиссии Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора, между тем указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  для эксплуатации кафе ответчику  предоставлен земельный участок на праве аренды.

На основании вышеизложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства