Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А48-318/08-18  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетям водоснабжения и канализации по формам, утвержденным приложениями № 2, 3 Постановления администрации г. Орла от 21.09.2000 г. № 2046.

Денежные средства, поступающие от третьих лиц аккумулировались Предприятием на отдельном счете и расходовались в порядке, установленном разделом 3 Правил пользования орловскими городскими системами водопровода и канализации и постановлением администрации г. Орла от 21.09.2000 г. № 2046 «О порядке расчета, приема и расходования средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию».

МПП ВКХ «Орелводоканал» велся раздельный учет доходов (расходов) денежных средств полученных от третьих лиц во исполнение указанных выше договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания заключенных предприятием договоров, заявитель принимал на себя определенные обязательства : подключение зданий (частных домовладений) к городским сетям водоснабжения и канализации; разрабортать и выдать технические условия на присоединение к городским сетям водопровода и канализации жилых домов; подключение частных сетей канализации к городским системам канализации и т. д.

Таким образом, отклоняя довод Инспекции о том, что полученные Предприятием от третьих лиц денежные средства относятся к имуществу, полученному на безвозмездной основе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Предприятие выполняло определенные работы (оказывало услуги) третьим лицам на возмездной основе. При этом другие стороны по договорам обязались оплатить оказанные услуги в установленные сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МПП ВКХ «Орелводоканал» нельзя отнести к числу застройщиков, а  юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми Предприятие заключало договоры - к числу  дольщиков, исходя из содержания указанных понятий, содержащихся в отраслевом законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

В силу п1. ст.4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом из положений ст.ст 6-7 вышеуказанного Закона на застройщика также возлагаются обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции МПП ВКХ «Орелводоканал» не представило в суд доказательств возникновения у лиц – сторон по договорам права долевой собственности на имущество в результате исполнения МПП ВКХ «Орелводоканал» условий заключенных договоров. Согласно условиям договоров, заключенных Предприятием с указанными третьими лицами, последние не указаны в качестве дольщиков. Заключенными договорами, также не предусмотрено возникновение у третьих лиц прав, связанных с  долевым  участием в строительстве соответствующих объектов.

Кроме того, каких-либо обязательств перед сторонами по договорам по передаче объектов долевого строительства у Предприятия не возникло.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается Предприятием и следует из имеющихся в материалах дела писем, направленных в адрес лиц, заключивших с Предприятием спорные договоры.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 6 Закона, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в результате заключенных с Предприятием договоров, третьи лица не приобрели прав, перечисленных ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ.

Поскольку, в отношении городских сетей водоснабжения и канализации третьи лица правами дольщиков либо инвесторов не обладают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные МПП ВКХ «Орелводоканал» от них денежные средства по договорам, заключенным в соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 21.09.2000 г. № 2046 не являются инвестициями.

При указанных обстоятельствах, Предприятие необоснованно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем, Инспекцией правомерно был начислил налог на прибыль за 2005 г. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Форма отчета о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, входит в состав декларации по налогу на прибыль организаций (лист 10), которая утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 г. № БГ-3-02/614. При получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 НК, организациям следует заполнять «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных е рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования».

Указанные в отчете в графе 9 доходы подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия их получения) (пункт 14 статьи 250 НК). При этом, для внереализационных доходов в виде использованных не по назначению полученных целевых средств датой получения дохода признается дата осуществления расходов (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Как следует из материалов дела, МПП ВКХ «Орелводоканал» при представлении в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2005 г. не заполнило Лист 10 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования».

Доводы апелляционной жалобы предприятия относительно того, что непредставление отчета о целевом финансировании использования полученных средств не может свидетельствовать о необходимости отнесения указанных сумм к доходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принимая обжалуемое решение , суд первой инстанции исходил не только из указанного обстоятельства, а оценил представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности.

Тот факт, что при вводе в эксплуатацию основных средств, возведенных предприятием и иными лицами по договору с предприятием, МПП ВКХ «Орелводоканал» не начислялась амортизация по указанным объектам, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения права на применение положений п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Предприятия о том, что оспариваемое требование оформлено с  нарушением ст. 69 НК РФ. В апелляционной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с решением суда в указанной части.

Признавая неправомерным привлечение МПП ВКХ «Орелводоканал» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в части, оспоренной Предприятием, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении статьи 122 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно представленным в материалы дела актов сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2005 г. у Предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 851 675 руб. 66 коп., в территориальный бюджет в сумме 2 181 480 руб. 72 коп.

По данным Инспекции, сумма переплаты у Предприятия налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет по состоянию на 28.03.2006 г. составила 725 804 руб. 66 коп., в территориальный в размере 1 923 934 руб.  98 коп.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией был начислен начислил МПП ВКХ «Орелводоканал» налог на прибыль за 2005 г. уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 408 872 руб., в территориальный в сумме 1 100 808 руб.

Следовательно, суммы переплаты по налогу на прибыль, имевшиеся у Предприятия в предыдущем периоде превышают суммы налога, начисленные ему по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данные суммы переплаты ранее не были зачтены Инспекцией в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 261 956 руб., в связи с чем, требование Инспекции № 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г., также является недействительным в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части не основаны на примененных судом первой инстанции нормах налогового законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену