Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А36-3706/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года                                                             Дело № А36-3706/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»: Извеков О.В., главный специалист, доверенность № 37/1 от 26.06.2008г., паспорт серии 4203 № 951273 выдан Советским Отделом милиции УВД г. Липецка 04.08.2003 г.; Тишинский Н.А., директор, доверенность № 37/6 от 26.06.2008 г., паспорт серии 4504 № 362207 выдан 111 Отделением милиции г. Москвы ОВД «Тимирязевский» 22.11.2002 г.

от ООО «Торговый дом «Октябрьский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 г. по делу № А36-3706/2007 (судья Зюзин А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 5.403.501 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» о взыскании 5.403.501 руб. 14 коп., в том числе 5.297.550 руб. 14 коп. долга по договору № 1 от 01.04.2006 г., а также 105.951 руб.- стоимости услуг по договору на ведение технического надзора от 04.04.2006 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 г. по делу № А36-3706/2007 исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Торговый дом «Октябрьский») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит суд его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ, завизированных куратором за подписью представителя ООО «ТД «Октябрьский». Считает,  что акты и справки подписывались заявителем, с включением в них стоимости услуг по ведению технического надзора, то услуги считаются оказанными, и подлежат оплате.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 31.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Октябрьский» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

После принятия судебного акта по данному делу (в 11-00), от заявителя апелляционной жалобы в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила мотивированная жалоба и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2006 г. был заключен договор подряда № 1 на строительство культурно-развлекательного центра по ул. Меркулова в г. Липецке, а также дополнительные соглашения №№ 1-14 к нему (т. 1 л.д. 11-38). Дополнительные соглашения заключались в связи с увеличением стоимости работ. Общая стоимость работ на 31.08.2007 г. составила 91.154.576 руб. с учетом НДС. 16.10.2006 г. стороны заключили договор подряда № 6 по монтажу ж/б плит перекрытия на данном объекте и дополнительные соглашения № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 39-42). Общая стоимость работ по договору № 6 составила 7.061.351 руб. с учетом НДС. ЗАО Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» выполнило работы в июле, августе и сентябре 2007 г., которые ООО «Торговый дом «Октябрьский» приняло по актам №№ 22, 26, 27, 28, 29 и 30 без замечаний по объему и стоимости (т. 1 л.д. 61, 66-68, 70, 71). Принятые работы не были оплачены в полном объеме, была произведена лишь частичная оплата акта № 22 за июль. По акту № 22 задолженность составляет 1.401.099 руб. 14 коп, общая задолженность за принятые работы составила 5.297.550 руб. 14 коп. В соответствии с условиями договоров подряда (договор № 1 – п. 3.1.7, договор № 6 – п. 3.1.4) ООО «Торговый дом «Октябрьский» приняло на себя обязательство по оплате всех выполненных работ в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. В нарушение своих договорных обязательств, ООО «Торговый дом «Октябрьский» не произвело оплату выполненных работ в сумме 5.297.550 руб. 14 коп.

04.04.2006 г. стороны заключили договор на ведение технического надзора. Согласно условиям данного договора ООО «ТД «Октябрьский» поручает ЗАО Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» выполнять функции технического надзора за строительством объекта - «Культурно-оздоровительный центр» расположенный в г. Липецке по ул. Меркулова, а истец принимает на себя эти обязанности (т. 1 л.д. 122). Стоимость затрат по ведению технического надзора ООО «ТД «Октябрьский» была определена сторонами в размере 2 % (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2006 г.) от стоимости строительно-монтажных работ. Приказом от 04.04.2006 г. ответственным за проведение технического надзора назначен Зайцев Н.И. – работник заявителя апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 83). Оплата выполненных работ должна производиться по актам выполненных работ, завизированных куратором, назначенным ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (п. 4 договора) за подписью представителя ООО «ТД «Октябрьский» (т. 1 л.д. 122-123). В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по договорам подряда и договору технического надзора оплачена не была, ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд», Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. ООО «ТД «Октябрьский» работы приняло, следовательно, у него возникла обязанность их оплатить, поэтому требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик обязан оплатить все выполненные работы по факту в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2 и справок КС-3. Исходя из содержания условий данного пункта, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ООО «ТД «Октябрьский» в том, что оплата должна производиться после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, т.е. после завершения строительства, поскольку такого условия из данного пункта не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами признавался факт отсутствия спора по объему и стоимости принятых работ на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), что подтверждается материалами дела, в частности отзывом ответчика и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 84-89).

В силу того, что вышеуказанные договоры не были признаны недействительными, ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей лиц, удостоверивших со стороны ответчика данный договор, не было заявлено, судебная коллегия считает, что оснований для признания неправомерным выводов суда первой инстанции о наличии долга по подписанным актам формы КС-2 в рамках заключенных договоров подряда, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств и назначение экспертизы подлинности подписи, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Правомерно удовлетворены и требования о взыскании 105.951 руб. за осуществление технического надзора за строительством по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с тем, что правоотношения в рамках договора от 04.04.2006 г., регулируются ст. 779 ГК РФ и результат оказанных услуг подлежит приемке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Ответчик принимал выполненные работы ежемесячно по актам (КС-2) приемки выполненных работ по объему и стоимости, подписанные руководителями, а также подписывал и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ за отчетный период, куда входила стоимость работ принятая по актам и «прочие затраты». По утверждениям истца это и есть стоимость технического надзора.

Сторонами по делу не отрицался тот факт и это подтверждается материалами дела, что и ранее все работы, принимались, таким образом - подписывался акт приемки выполненных работ по объему и стоимости, а также справка стоимости выполненных работ увеличенная на сумму «прочие затраты».

Оплата производилась по счетам, выставленных истцом согласно справкам о стоимости работ. Ответчик данные справки подписывал, счета оплачивал и не возражал, что свидетельствует о сложившейся практике в отношениях сторон по данному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прочие затраты и есть стоимость услуг по осуществлению технического надзора за строительством, исходя из следующего.

Стоимость работ, умноженная на размер вознаграждения (2 % - прочие затраты) соответствуют тем суммам, которые истец просит взыскать в качестве стоимости технического надзора.

Поскольку ответчик подписывал справки