Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А35-1997/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д.75-167).

При этом из заключения аудиторской фирмы ООО «КурскКонсалтАудит» от 11 марта 2008г. не усматривается анализ исключительно копий договоров и соглашений. Как следует из описательной части заключения «в период аудиторской проверки по специальному аудиторскому заданию проанализированы следующие первичные документы…».

Таким образом, ОАО Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» представило для проведения аудиторской проверки подлинники спорных первичных документов, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в их подлинности, а, следовательно, достоверности полученной информации и произведенных расчетов.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия критерия тождественности доказательств по делу судом отклоняется ввиду следующих причин.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, об отсутствии критерия тождественности следует говорить лишь в том случае, когда со стороны заявителя жалобы поступит пакет документов, ранее представленный контрагентом, но в силу объективных причин анализ указанных документов не позволит сделать вывод об их полной тождественности, как по содержанию, так и по внешнему оформлению.

Поскольку заявитель жалобы не располагает ни одним из представленных ОАО Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» документов, постольку в указанном случае критерий тождественности не действует ввиду отсутствия объективной возможности для сравнения одинаковых документов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие дебиторской задолженности со стороны ОАО Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в размере 223181000 руб., и кредиторской задолженности ООО «ОКАЭС» в сумме 1187000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006г., судом отклоняется, поскольку бухгалтерский баланс не является правоустанавливающим документом.

Довод заявителя жалобы о создании искусственного долга ООО «ОКАЭС» опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия оснований для сомнения в подлинности документов, подвергнутых аудиторской проверке, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 г. по делу №А35-1997/07 «г»  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника – ООО «ОКАЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева