Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А14-825/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2008 года                                                                Дело № А14-825/2008 г.Воронеж                                                                                                          31/25

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                  Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А. Н.,

          при участии:

от МУП ЖКХ «Локомотив»: Самойлова В.Е., представителя по доверенности № 36-01/702486 от 16.06.2008 г., паспорт серии 2003 №412037 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 30.11.2002 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Лысюк М.В., представителя по доверенности №01-5/Д-330 от 24.12.2007 г., паспорт серии 2004 №255748 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 25.05.2004 г.; Холина А.Т., представителя по доверенности №01-05/Д-336 от 24.12.2007 г., паспорт серии 2006 №741790 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно–коммунального хозяйства «Локомотив», г.Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу № А14-825/2008 31/25 (судья Романова Л. В.) по иску открытого акционерного

общества «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж, к муниципальному унитарному предприятию жилищно–коммунальному хозяйству «Локомотив», г.Россошь Воронежской области, о взыскании               2 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая   компания» /далее – ОАО «ВЭСК», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к муниципальному унитарному предприятию жилищно–коммунальному хозяйству «Локомотив» /далее - МУП ЖКХ «Локомотив», ответчик/,  г.Россошь Воронежской области, о взыскании 99 298 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007  г. по 31.12.2007 г.,  в том числе 48 674 руб. за ноябрь 2007 г. и 50 623 руб. за декабрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г.  с МУП ЖКХ «Локомотив» в пользу ОАО «ВЭСК» было взыскано 98 256 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г., в том числе  48 674 руб. 70 коп. за ноябрь 2007 г. и 49 582 руб. за декабрь 2007 г., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным, МУП ЖКХ «Локомотив»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов арбитражного суда области, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители  ОАО «ВЭСК» доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить  решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18 июля 2008 г. (12 и 13 июля 2008 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2007 г. между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Локомотив»  (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии  № 55278 (с учётом согласования разногласий  по протоколам от 14.02.2007 г. и 05.04.2007 г.), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю  электрическую энергию (мощность), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.4.1. договора).

В пункте 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что учёт и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учёта, типы которых утверждены органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (Приложение № 4), в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Во исполнение договора № 55278 от 01.01.2007 г.  истец в ноябре и декабре 2007 г. осуществил поставку электрической энергии ответчику.

При этом сторонами был составлен акт приёма–передачи электрической энергии от 30.11.2007 г., из которого следует, что за ноябрь 2007 г. ОАО «ВЭСК»  было поставлено МУП ЖКХ «Локомотив» электрической энергии в количестве 84 614 кВт на общую сумму 124 952 руб., в т. ч.  НДС 19 060 руб.

Данный акт приёма - передачи был подписан ответчиком с разногласиями, а именно указано, что объём электрической энергии в количестве 43 544 кВт на сумму 64 861 руб. 37 коп. им не принимается.

Также,  31.12.2007 г. сторонами был составлен  акт приёма–передачи электрической энергии, в котором указано, что за декабрь  2007 г. ОАО «ВЭСК»  было поставлено МУП ЖКХ «Локомотив» электрической энергии в количестве 86 683 кВт на общую сумму 130 209 руб., в т. ч.  НДС 19 862 руб., Данный акт также был подписан ответчиком с разногласиями, касающихся объёма электрической энергии в количестве 35 929 кВт на сумму 49 582  руб.

Из акта сверки расчётов по состоянию на  18.01.2008 г. МУП ЖКХ «Локомотив» за ноябрь  2007 г. из  отпущенной ОАО «ВЭСК» электрической энергии на сумму 124 952 руб. не оплачено 64 861 руб. за компенсацию потерь для освещения мест общего пользования, за декабрь 2007 г. из отпущенной энергии на сумму 130 209 руб. – не оплачено 49 582 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП ЖКХ «Локомотив» не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате полученной им электроэнергии в спорный период, ОАО «ВЭСК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544 ГК РФ/.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ОАО «ВЭСК», суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании анализа вышеназванных норм права, исходил из того, что ответчиком МУП ЖКХ «Локомотив» не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученной им электроэнергии в ноябре 2007 года и декабре 2007 года.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт наличия у ответчика МУП ЖКХ «Локомотив» обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Количество отпущенной истцом энергии подтверждается копиями ведомостей снятия показаний общедомовых электросчетчиков в многоквартиных домах, подписанными представителями муниципального унитарного предприятия г.Россошь «Городские электрические сети», являющегося на основании договора № 07-2007 от 23.01.2007 года сетевой организацией, осуществляющей поставку энергии истца до точки присоединения обслуживаемых МУП ЖКХ «Локомотив» сетей, а также представителями эксплуатирующей организации и жильцов домов.

Показания общедомовых счетчиков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области, с учетом имеющихся в материалах дела актов приема-передачи электроэнергии за ноябрь и декабрь 2007 года, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату ответчиком задолженности, а также акта сверки расчетов на 18.01.2008 г. за декабрь 2007 г., правомерно установил, что сумма задолженности за ноябрь и декабрь 2007 года, подлежащая взысканию с МУП ЖКХ «Локомотив» в пользу истца, составляет 48 674 руб. 70 коп. и 49 582 руб. соответственно, в остальной части факт передачи электроэнергии за декабрь 2007 года материалами дела не подтвержден.

Контррасчет взыскиваемой истцом задолженности ответчиком также при рассмотрении спора не представлен.

Довод МУП ЖКХ «Локомотив» о том, что поскольку собственниками обслуживаемых им жилых домов избран непосредственный способ управления своими домами, в связи с чем у него, как у организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, обязательства по оплате электроэнергии для внутридомовых нужд прекратились, как полагает апелляционная коллегия, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее – ЖК РФ/ определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени /часть 2 статьи 164 ЖК РФ/.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В обосновании своих доводов МУП ЖКХ «Локомотив» ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы от сентября 2006 года заочных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании МУП ЖКХ «Локомотив» и расположенных по определенным адресам в г.Россоши (том 5 л.д.1-2), в соответствии с которыми собственники решили выбрать непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Между тем, как следует из договоров обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенных от имени собственников помещений в жилых домах и МУП ЖКХ «Локомотив», именно на последнего возложена обязанность по осуществлению эксплуатации и обслуживания электрических сетей и электрического оборудования, находящегося в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам на праве общей собственности.

Из указанных договоров также видно, что на МУП ЖКХ «Локомотив» в соответствии с условиями договоров возложена обязанность по поручению и от имени собственников осуществлять сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями путем заключения агентских договоров.

Между тем, в ходе рассмотрения спора такие договоры ответчиком не представлены, равно как и доказательств заключения каждым собственником помещения, осуществляющим, по мнению ответчика, непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, в нарушении статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены также доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что жилые дома, указанные в перечне л.д.1 т.5, не находятся в настоящее время на обслуживании МУП ЖКХ «Локомотив», а реально переданы в непосредственное управление собственникам помещений этих многоквартирных домов либо в управление какой-либо управляющей организации.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации решений собственников помещений о непосредственном управлении многоквартирными домами, объем потребления электроэнергии по которым МУП ЖКХ «Локомотив»