Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу n А36-1318/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2006 года                                             Дело № А36-1318/2006                                                                                                   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», г.Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года по делу № А36-1318/2006 (судья Пешков Ю.М.),

при участии:

от ООО «Перекресток-2000»: Аришонкова Е.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2006 г., паспорт серии 2005 № 719647 выдан УВД Левобережного района г.Воронежа 05.10.2006 г.;

от ООО «Торговый Дом «Октябрьский»: Горяйнова И.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.03.2006 г., паспорт серии 5403 № 776295 выдан Заводским РОВД г.Орла 16.07.2004 г.; Уваровой И.И., адвоката, доверенность б/н от 10.07.2006 г., удостоверение № 338 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 11.07.2003 г.,

от ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»: Аришонкова Е.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2006 г., паспорт серии 2005 № 719647 выдан УВД Левобережного района г.Воронежа 05.10.2006 г.;

от ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Юговостокстальконструкция»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г.Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» /далее – ООО «Перекресток-2000», истец/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Октябрьский» /далее – ООО ТД «Октябрьский», ответчик/, г.Липецк, об устранении препятствий в пользовании зданием универсама, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, 15, путем запрещения возведения сооружений, препятствующих доступу в магазин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, были привлечены Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» /далее – ЗАО ТД «Перекресток»/, г.Липецк, Закрытое акционерное общество «Юговостокстальконструкция» /далее – ЗАО «Юговостокстальконструкция»/, г.Липецк,  Администрация города Липецка.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил устранить  препятствия  в  пользовании  зданием универсама, расположенным по адресу: г,Липецк, ул.Водопьянова, д.15, путём запрещения строительства торгово-развлекательного центра по улице Водопьянова – Меркулова.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточнение исковых требованием судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 г. по ходатайству истца к участию деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» /далее – ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»/, г.Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований ООО «Перекресток-2000» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перекресток-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно части 2 статьи 271, части3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, части1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие

выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Перекресток-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД «Октябрьский» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года правомерным.

Третье лицо ЗАО ТД «Перекресток» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв не представило.

Представители ответчика ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», третьих лиц ЗАО «Юговостокстальконструкция»/, г.Липецк,  Администрации города Липецка в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня

2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи  здания № 210-2-009 от 17.05.2004 г. ООО «Перекрёсток-2000» приобрело в собственность у ООО ТД «Октябрьский» нежилое здание – универсам, общей площадью 5280,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, 15 (т.1,  л.д.8-14).

Двадцать шестого мая 2004 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области было зарегистрировано за ООО «Перекресток-2000» право собственности на указанное здание (том 1 л.д.47).

По договору аренды № 07-5-0055 от 07.02.2005 г. ООО «Перекрёсток-2000» передало ЗАО ТД «Перекресток» в аренду вышеназванное нежилое здание.

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 11 788 кв.м., который Администрацией г.Липецка был предоставлен  ООО ТД «Октябрьский» по договору аренды № 07-08-056/04 от 06.01.2004 года сроком на 25 лет (т..1, л.д. 19-28).

Пунктом 1.4. договора купли-продажи здания № 210-2-009 от 17.05.2004 г. стороны установили обязанность ответчика ООО ТД «Октябрьский» осуществить все действия, необходимые для оформления договора аренды земельного участка, прилегающего к зданию, на имя покупателя ООО «Перекрёсток-2000».

Четырнадцатого сентября 2005 г. Администрацией города Липецка было издано распоряжение № 4572—р о предоставлении ООО  «Перекрёсток-2000»  в  аренду  сроком  на 25  лет земельного  участка  площадью  5 818  кв.м.   и   подготовке  проекта  соглашения о расторжении о договора аренды № 07-08-056/04 от 06.01.2004 г. с ООО ТД «Октябрьский» (т.1 л.д. 103).

В соответствии с указанным распоряжением между ООО ТД   «Октябрьский» и Администрацией   города  Липецка  было  заключено   соглашение   о  расторжении договора аренды № 07-08-056/04 от 06.01.2004 г. (т.1 л.д. 98), а также заключён новый договор аренды № 179-05-СЮ от 10.06.2005 года участка площадью 6 327 кв.м. сроком на три года, прилегающего к проданному зданию и входившего в состав ранее арендуемой площади (11 788 кв.м.) (том.2 л.д.5-17).   Целью   заключения этого договора являлось использование земельного участка для проектирования и строительства культурно-развлекательного центра на пересечении улиц Водопьянова и Меркулова.

После     утверждения      архитектурно-планировочного      задания     главным архитектором города Липецка № 124 от 18.05.2005 г. (т.2 л.д.49) и выдачи ООО ТД «Октябрьский» разрешения  на   строительство   Управлением   градостроительного контроля Администрации города Липецка № 38 от 10.04.2006 г. (т.1л.д.126), ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» приступило к проведению строительных работ по созданию культурно-развлекательного центра.

Полагая, что осуществление строительных работ на указанном земельном участке создает препятствия в надлежащей эксплуатации здания универсама, а также нарушаются положения статей 209, 271, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Перекресток-2000» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использовать соответствующую часть земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник. При этом площадь части земельного участка, занятой вышеперечисленными объектами и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 27.02.2001 года, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров связанных с применением положений пункта 3 статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации,  определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, рекомендовано учитывать, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, ООО «Перекресток-2000» является собственником лишь приобретённого им у ООО ТД «Октябрьский» по договору купли-продажи № 210-2-009 от 17.05.2004 г. нежилого здания – универсама, общей площадью 5280,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, 15.

Однако при рассмотрении спора истцом не представлены доказательства о наличии у него какого-либо права на владение, пользование или распоряжение спорным земельным участком, доказательств заключения договора аренды, а также фактического использования данного земельного участка, как и не представлено доказательств необходимости использования исключительно 11 788 кв. м. земли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно, на основании вышеназванных норм права указал на то, что истец до настоящего времени не реализовал возникшее у него в силу закона право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием универсама, и участка, необходимого для его использования в пределах норм отвода земель.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не было представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления негаторного иска к ответчикам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные