Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А35-7279/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.11.2007 г. №3883, являющимся предметом данного спора, администрация Курчатовского района сообщила заявителю о том, что заявления Общества  (вх. от 8.06.07 г. №3384,вх. от 9.07.2007 г. №3976) Комиссией по землепользованию и градостроительным вопросам рассмотрены и даны письменные ответы исх. от 2.07.2007 г. №2051, исх. от 16.07.2007 г. №2258.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным требуется совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.05.2000 г. №19 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ определил ненормативный акт как акт, устанавливающий , изменяющий или отклоняющий права и обязанности конкретных лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются с соблюдением установленной процедуры и облекаются в предусмотренную законом форму (постановления, распоряжения и т.п.).

Проанализировав оспариваемый акт – письмо №3883 от 23.11.2007 г. суд первой инстанции справедливо заметил, что данный документ носит информационный характер, не содержит отказа в предоставлении земельных участков , не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности , т.е. не подпадает под понятие ненормативного правового акта, обжалование которых предусмотрено указанными выше нормами. В связи с чем суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выше ошибки в применении норм материального права привели к неправильному выводу о невозможности  для ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская»  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды , но не привели к принятию неправильного решения по делу.

Нормы процессуального права , несоблюдение которых является основанием  для отмены решения судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции , принятое по данному делу, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы и с учетом предоставленной  рассрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.267-271 АПК РФ, суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 года по делу № А35-7279/07-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Первомайская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              В.А. Сергуткина         

Судьи                                                                                       В.А.Скрынников  

                                                                                     А.И.Протасов